Ухвала

від 06.09.2013 по справі 826/10508/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в розстроченні виконання судового рішення

06 вересня 2013 року м. Київ № 826/10508/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Маруліної Л.О., при розгляді заяви про відстрочку виконання судового рішення по справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віраж" про стягнення заборгованості у розмірі 13 096,78 грн., ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2013 року (суддя Патратій О.В.) позов Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Віраж" (код ЄДРПОУ 19035751, адреса: 03170, м. Київ, Святошинський район, вулиця Перемоги, будинок 18) заборгованість у розмірі 13 096,78 грн. (тринадцять тисяч дев'яносто шість гривень 78 копійки) на користь Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва (адреса: 03148, м. Київ-148, вулиця Корольова, будинок 5-а, р/р 256053012612 в ГУ Ощадбанку по місту Києву та Київській області, МФО 322669, код ЄДРПОУ 22869431).

Через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про розстрочення виконання рішення суду від 02.08.2013 р. № 47.

При обґрунтуванні свого клопотання представник відповідача зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Віраж" наразі є збитковим підприємством, має заборгованість перед податковими органами та по виплаті заробітної плати. В якості доказів надає, зокрема, фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 01 липня 2013 р.

В судове засідання 29.08.2013 р. з'явився представник відповідача. Позивач не прибув, через канцелярію суду подав заперечення проти задоволення клопотання про відстрочку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва.

З урахуванням вимог п. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд продовжив розгляд заяви у письмовому провадженні.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд звертає увагу, що зі змісту статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що її положення регулюють питання розстрочення виконання судового рішення при відкритому виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист по справі видано 13 серпня 2013 року, докази відкриття виконавчого провадження по виконанню цього виконавчого листа відсутні. Тому, суд вважає, що клопотання про розстрочення виконання судового рішення подано передчасно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. ст. 160, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віраж" від 02.08.2013 р. № 47 про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.О. Маруліна