Ухвала

від 30.09.2015 по справі 0870/12411/12(н/808/15/14)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" вересня 2015 р. справа № 0870/12411/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Сталкер"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2015 р. у справі №0870/12411/12 за заявою Приватного підприємства "Сталкер" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2013 р. у справі

за позовом Приватного підприємства "Сталкер"

до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1,

треті особи - Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Українсько - іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест - ОСОБА_2Л.",

про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Приватне підприємство "Сталкер" (далі - ПП "Сталкер) подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2013р., якою відмовлено у задоволенні позову ПП "Сталкер" про визнання незаконним рішення реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про реєстрацією права власності від 22.06.2006 та про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" вилучити запис 2442 в книзі 15 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 193 (літ. А-9) першого поверху, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд. 40/вул. Комарова буд. 8 з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду першої інстанції в задоволенні заяви відмовлено. Суд мотивував своє рішення тим, що заявнику було відомо на час розгляду справи про наявність обставин, яки він вважає нововиявленими, або він мав можливість дізнатись про них, тому вони не є підставою для перегляду рішення суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник, зокрема, зазначив, що після ухвалення рішення у справі ним було здійснено декілька запитів, в результаті чого встановлені істотні для

справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме - що на час прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію права власності за ВАТ "Ощадбанк" на нежитлове приміщення №193 (літ. А-9) першого поверху, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд. 40/вул. Комарова буд. 8, арешт, який був накладений за постановою слідчого на вказане приміщення був чинним та у встановленому законом порядку не скасований. Проте, на думку заявника, суд не надав належної оцінки цим обставинам, оскільки нововиявленими обставинами є не факт накладення арешту, а сам лист начальника СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 20.06.2006 року, у якому зазначено, що арешт на нерухоме майно знято, який знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи. З відповіді Головного управління МВС України в Запорізькій області, отриманої 02.12.2014 року, заявнику стало відомо, що в кримінальній справі № 080604, арешт на спірне приміщення не скасований. Крім того, по факту видачі листа від 20.06.2006 року відкрито кримінальне провадження за ст. 358 КК України.

Також, заявник зазначає, що йому було роз'яснено, що відповідно до ст. 126 КПК України накладений арешт має скасовуватись постановою слідчого, проте, такої постанови в інвентаризаційній справі немає. Посилається також на відсутність узгодження Управління у справах приватизації Запорізької міської ради на реєстрацію спірного приміщення.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд постанови суду від 07.08.2013року за нововиявленими обставинами.

Третя особа - ПАТ "Державний ощадний банк України" надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в яких погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду.

В судове засідання представники учасників процесу, які були повідомлені належним чином, не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.12.2012р. ПП "Сталкер" звернулось з адміністративним позовом про визнання рішення державного реєстратора від 22.06.2006р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 193 (літ. А-9) першого поверху, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд. 40/вул. Комарова буд. 8, за ВАТ "Державний ощадний банк України" незаконним та про зобов'язання вилучити запис 2442 в книзі 15 про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог ПП "Сталкер" зазначало, що реєстрація права власності на вказане майно проведена з порушенням підпункту 3.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, оскільки реєстрація права власності відбулась за наявності арешту, накладеного за постановою в.о. слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України від 14.04.2006р. на об'єкт нерухомості з метою забезпечення цивільного позову. Постанова слідчого про накладення арешту направлена для виконання завідувачу 5-ї нотаріальної контори, де арешт зареєстрований у реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №3176471 від 05.05.2006р..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2013р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014, у задоволенні позову ПП "Сталкер" відмовлено.

Згідно зі статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до пункту першого частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Суд першої інстанції виходив з того, що, основною ознакою нововиявлених обставин є те, що особи не просто про них не знали, але і не могли знати. Неможливість особи бути обізнаною про існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, повинна включати в себе об'єктивну та суб'єктивну складові. Об'єктивна складова - неможливість бути обізнаною з підстав, які не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на момент ухвалення рішення, яке потребує перегляду. Суб'єктивна складова - неможливість дізнатися про наявність таких обставин навіть за наявності бажання та необхідності. Лише у випадку обох чинників обставини, які стали відомі особі після прийняття рішення по справі, можуть вважатися нововиявленими.

Враховуючи, що при зверненні до суду з позовом про визнання рішення державного реєстратора від 22.06.2006р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно незаконним, як на підставу позову ПП "Сталкер" вказувало про наявність не скасованого арешту на нерухоме майно, який накладний за постановою в.о. слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України від 14.04.2006р., у поданій заяві про перегляд судового рішення заявник посилається на ті ж самі обставини, суд дійшов висновку, що зазначені обставини не є нововиявленими, оскільки були відомі заявнику на час розгляду справи, у зв'язку з чим подана заява не підлягає задоволенню.

Окрім того, у позовній заяві ПП "Сталкер" безпосередньо вказувало на те, що постанова слідчого про накладення арешту направлена для виконання завідувачу 5-ї нотаріальної контори, де арешт зареєстрований у реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №3176471 від 05.05.2006р..

Доводи заявника про те, що при проведені державної реєстрації права власності за ВАТ "Ощадбанк" не отримано узгодження Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, також не є нововиявленими, оскільки вони були відомі ПП "Сталкер" при зверненні до суду з позовом та під час судового розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Як на правову підставу своїх вимог щодо перегляду справи за нововиявленими обставинами, заявник посилається на істотні обставини, що не були і не могли бути відомі позивачу, як це передбачено п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України. Фактично позивач вважає нововиявленою обставиною те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, прийняв в якості доказу лист № 30/4-21 від 20.06.2006 року (а.с.184), який на думку заявника, виявився фальшивим. Проте, наведені ним підстави щодо фальшивості доказу у відповідності до ч. 2 ст. 245 КАС України передбачає наявність вироку суду, що набрав законної сили, та яким встановлено цей факт. Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення позивача із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами та по теперішній час такого вироку немає. Отже, підстави для перегляду постанови суду першої інстанції відсутні.

Всі інші доводи, на які посилається заявник в своїй апеляційній скарзі, не є нововиявленими обставинами, оскільки вони зводяться до переоцінки правової позиції суду, викладеній у постанові від 07.08.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сталкер" залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2015 р. у справі №0870/12411/12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун