Рішення

від 26.06.2006 по справі 5/100пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/100пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.06                                                                                                        Справа № 5/100пн

Господарський суд Луганської області у складі судді Закропивного О.В., при секретарі Агафоновій С.В., за участю представників сторін:

від позивача –Шишкін О.В. (довіреність № 30 від 18.05.06.);

від відповідача –Коцур Г.М. (довіреність б/н від 22.05.06.);

розглянувши матеріали справи за позовом:

комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори № 1» (м. Свердловськ, Луганської області, вул. Тюленіна, 2);

до приватного підприємства «Котельщик»(м. Свердловськ, Луганської області, вул. Гвардійська, 1/8);

про зобов'язання безоплатного виконання робіт, –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено позовні вимоги про зобов'язання безоплатного виконання робіт по усуненню недоліків капітального ремонту шиферної крівлі до 1 серпня 2006 року на житловому будинку № 2 розташованому за адресою: м. Свердловськ, Луганської області, квартал 50 років Жовтня.

В судовому засіданні представник Позивача наполягав в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву яким позовні вимоги не визнав. Представник відповідача в судовому засідання підтвердив викладену у відзиві позицію зазначивши, що роботи з капітального ремонту шиферної крівлі будинку № 2, який знаходиться на кварталі 50 років Жовтня в м. Свердловськ, Луганської області, виконувались згідно умов договору підряду № 11 від 10.03.05. у відповідності з будівельними нормами і правилами та були прийняті за відповідним актом. В ході прийму робіт жодних недоліків виявлено не було.  

          Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням наступного.

10 березня 2005 року між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора № 1" (позивач) та Приватним підприємством "Котельщик" (відповідач) був укладений договір підряду № 11 (надалі - Договір).

За умовами договору підрядник (ПП «Котельщик») зобов'язувався за завданням замовника (КП "ЖЕК № 1") на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи з капітального ремонту шиферної покрівлі на вищезгаданому житловому будинку, а замовник зобов'язувався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно п.1.2. Договору та відповідно до ст. 839 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний був виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами. За умовами окремих додаткових угод частина робіт могла виконуватись із матеріалу замовника. Однак, як встановлено в ході судового розгляду додаткових угод в рамках даного договору підряду не укладалось.

Згідно п.2.1. Договору орієнтовна ціна договору склала 64949,92 грн. і містила в собі вартість робіт які виконувалися на всіх об'єктах, які були відображені у предметі Договору, у тому числі роботи з капітального ремонту шиферної крівлі житлового будинку № 2 по кв. 50 років Жовтня м. Свердловську. Ціна договору була динамічною, з можливістю у подальшому вносити корективи до об'єму, виду робіт, їх складності та умов якості, виконаних обсягів робіт по етапах, конструктивних елементах у їх загальному обсязі, і відповідно зменшувати або збільшувати суму Договору.

Вартість робіт по капітальному ремонту шиферної покрівлі по вищезгаданому житловому будинку № 2 склала 31 267, 48 грн.

Як пояснив представник позивача, вартість робіт з капітального ремонту, у зв'язку з залученням бюджетних коштів, визначалася згідно до ст. 844 Цивільного кодексу України локальним кошторисом у відповідності з Державними будівельними нормами "Правила визначення вартості будівництва" (ДБН Д. 1.1 -1-2000 затв. наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174) та "Інструкцією про склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт житлових будинків" ВСН 55-87(р), яка передбачає, що якщо вартість прямих витрат технічно нескладних ремонтів визначається одним локальним кошторисом (як правило враховує один вид ремонтно-будівельних робіт), кошторисна документація може складатися з одного кошторису (на правах локального, об'єктного кошторису та зведеного кошторисного розрахунку) з урахуванням у ньому всіх витрат, встановлених кошторисними нормативами.

Відповідно до п.3.1 Договору строк проведення робіт був встановлений Сторонами з 10 березня 2005 року по 31 грудня 2005 року, з урахуванням можливого втручання об'єктивних чинників, як то: відсутність та/або часткове фінансування Замовника, погодні умови, період часу, необхідний для виконання зобов'язання - відповідно до його суті, характеру та обсягів роботи.

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2005 року згідно з п. 6.1. Договору на рахунок відповідача була здійснена попередня оплата у розмірі 30% від загальної суми вартості робіт з капітального ремонту шиферної покрівлі по вказаній адресі в розмірі 12 589, 98 грн.

16 травня 2005 року та 9 червня 2005 року, згідно з Актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) № 5505 від 13.05.2005р. та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (форма № КБ-3) № 5505 від 13.05.2005р., відповідно до п. 8.1. Договору позивачем прийняті, роботи з капітального ремонту шиферної крівлі на загальну суму 12941,02 грн.

9 червня 2005р. згідно з Актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) № 5505 від 21.05.2005р. та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (форма № КБ-3) № 5505 від 21.05.2005р., відповідно до п. 8.1. Договору відповідачем були виконані, а позивачем прийняті, роботи з капітального ремонту шиферної крівлі на загальну суму 5800,00 грн.

Таким чином, роботи на вищезгаданому об'єкті були виконані на протязі травня 2005 року на загальну суму 31331 грн. 00 коп., яка в свою чергу була перерахована на розрахунковий рахунок відповідача органом Державного казначейства України.

Згідно РОЗДІЛУ 7 «Контроль і якість робіт» Договору та відповідно до ч.2 ст. 839 Цивільного кодексу України (Підрядник (відповідач) відповідає за належну якість наданих ним матеріалів і устаткування) відповідач зобов'язаний забезпечити якісне виконання ремонтних робіт у встановлені строки.

Статтею 857 Цивільного кодексу України встановлено: "робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові".

За поясненнями представників сторін, з причин погодних умов, а саме відсутності опадів, встановити якість виконаних робіт не було можливим, тому травневі Акти приймання виконаних підрядних робіт були підписані Замовником як підтвердження фактично виконаних видів ремонтних робіт та кількості використаного для ремонту крівлі будівельного матеріалу.

У зв'язку зі зміною погодних умов, а саме зливових дощів у серпні 2005 року на адресу КП "ЖЕК № 1" надійшли скарги мешканців житлового будинку № 2 по кв. 50 років Жовтня м. Свердловська, щодо течі крівлі і залиття їх осель.

На вимогу скаржників відповідними робітниками Позивача був складений Акт обстеження крівлі.

При проведенні обстеження крівлі були виявлені недоліки (щодо якості будівельних матеріалів) у виконаних ремонтно-будівельних роботах, які призвели до її течі.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

В Акті обстеження крівлі від 30 вересня 2005 року чітко встановлено факт щодо наявності тріщин у шифері, будівельних матеріалів, які вже були у вживанні та необхідність проведення робіт по заміні неякісних будівельних матеріалів (листів шиферу).

Про час, місце та дату проведення обстеження відповідач був повідомлений вчасно, але представника не надав.

Необхідні відновлювальні роботи відповідачем виконані не були.

18.10.2005 р. КП "ЖЕК №1" на адресу ПП "Котельщик" була направлена претензія щодо проведення Підрядником відповідно до п.5.2. та п. 7.5. Договору ремонтно-будівельних робіт по усуненню течі крівлі та заміні неякісного будівельного матеріалу (листів шиферу). Підрядник претензію не визнав.

29.11.2005р. КП "ЖЕК № 1", у зв'язку з багаторазовими скаргами мешканців вказаного житлового будинку, листом за вих. № 177 повідомило ПП "Котельщик" про необхідність присутності представника ПП "Котельщик" при складанні дефектного акту по вказаній адресі за для визначення причин, які призвели до течі крівлі, вирішення питання щодо її усунення.

1 грудня 2005 року комісією в складі: спеціаліста І категорії Управління житлового комунального господарства м. Свердловська Стена Л.Ф., інженера КП "ЖЕК № 1" Свинарьової О.В. був складений Акт обстеження крівлі вказаного житлового будинку.

Представник відповідача для обстеження крівлі й складання Акту не з'явився.

Згідно висновків комісії, необхідно виконати наступні роботи: - усунути течу крівлі над квартирами 67, 68, 69, 48 до 4 грудня 2005 року; - провести заміну неякісного тріснутого шиферу площею 890, 8 м ;- виконати ремонт примикачів; - та  ін.

Листом за вих. № 180 від 01.12.2005р. КП "ЖЕК № 1" повідомило ПП "Котельщик" про результати обстеження та необхідність проведення ремонтно-відновлюваних робіт шиферної покрівлі на вищезгаданому житловому будинку.

Статтею 859 Цивільного кодексу України встановлено: якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно п. 7.5. Договору гарантійний строк виконаних робіт за Договором складає 5 (п'ять) років з моменту підписання прийомо-здаточного акту, що відповідає нормам ст. 860 ЦК України - перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Тобто перебіг гарантійного строку за Договором почався з 21 травня 2005 року (тобто з моменту підписання сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в)

№ 5505).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3)   відшкодування  своїх  витрат  на усунення   недоліків,  якщо  право  замовника  усувати  їх встановлено договором.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представником відповідача заявлені клопотання про припинення провадження по даній справі та призначення будівельно-технічної експертизи, які судом відхиляються в зв'язку з необґрунтованістю та не доцільністю.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви позивачем було зайве сплачене державне мито в сумі 17 грн., яке підлягає поверненню з Державного бюджету України на його користь.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В:

1.     Позов задовольнити повністю.

2.   Зобов'язати Приватне підприємство "Котельщик" (Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Гвардійська, 1/8, код ОКПО 32831379, р/р 26000053759727 у Приватбанку, МФО 304795) здійснити безоплатне усунення недоліків у роботі з капітальному ремонту шиферної крівлі (заміну та укладку 890,8 м2 шиферної крівлі) на житловому будинку № 2, розташованого за адресою: м. Свердловськ, кв. 50 років Жовтня; в строк до 1 серпня 2006 року.

3.    Стягнути з Приватного підприємства "Котельщик" (Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Гвардійська, 1/8, код ОКПО 32831379, р/р 26000053759727 у Приватбанку, МФО 304795) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1" (Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Тюленіна, 2, код ОКПО 03339584, р/р 260073012310 в Ощадбанку 5450 м. Свердловська, МФО 364241) судові витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

4.   Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1" (Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Тюленіна, 2, код ОКПО 03339584, р/р 260073012310 в Ощадбанку 5450 м. Свердловська, МФО 364241) зайве сплачена державне мито у сумі 17 грн. Підставою для повернення рішення є це рішення належно завірене гербовою печаткою суду.

Рішення підписано 30.06.06.

Суддя                                                                                           О.В. Закропивний

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу