Постанова

від 25.08.2011 по справі 4-212/11

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-212/11

ПОСТАНОВА

"25" серпня 2011 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю прокурора Суржука В.Є.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно подання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 за погодженням з Дубенським міжрайонним прокурором Журавським М.В. про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, вірмена, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого охоронником ТзОВ СП „НиваВ» , раніше судимого, який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа № 7/136-11 відносно ОСОБА_3, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В процесі провадження досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимий 18 лютого 2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, будучи звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку у один рік, на шлях виправлення не став, а під час іспитового строку, повторно вчинив тяжкий корисливий злочин.

Так, в ніч з 15 на 16 червня 2011 року ОСОБА_3 перебуваючи на вул.М.Грушевського м.Дубно Рівненської області, керуючи корисливими спонуканнями , вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме крадіжку майна з приміщення гаражу, що розміщений поблизу котельні КП „ДубнокомуненергіяВ» , що по вул. М.Грушевського м.Дубно Рівненської області. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, в ніч з 15 на 16 червня 2011 року ОСОБА_3 через дах, проник у приміщення гаражу ОСОБА_4, що розміщений поблизу котельні КП „ДубнокомуненергіяВ» , що по вул.М.Грушевського м.Дубно Рівненської області, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно таємно викрав 177 листів пінопласту, розміром 100х50х2 см, вартістю 4 гривні кожний, на загальну суму 708 гривень, який належав ОСОБА_4 Внаслідок скоєння даного злочину ОСОБА_4 було спричинено матеріальної шкоди на суму 708 гривень.

По даній кримінальній справі 24 липня 2011 року було предВ»явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_5.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_2 пояснив, що підставою для звернення до суду із вказаним поданням стало те, що ОСОБА_3 залишив своє місце проживання, чим порушив обраний відносно нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд та у звВ»язку з чим 20 серпня 2011 року був оголошений у розшук, оскільки його місце перебування не було встановлене і матеріали справи підтверджували, що він навмисно переховується від слідства. ОСОБА_3був раніше судимий 18 лютого 2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, будучи звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку у один рік, на шлях виправлення не став, а під час іспитового строку, повторно вчинив тяжкий корисливий злочин. Це свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові злочини. Заявив клопотання дати дозвіл на його затримання і доставку у суд під вартою для розгляду вказаного подання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та подання у повному обсязі. Підтримує позицію слідчого та просить задоволити клопотання для вирішення подання у присутності обвинуваченого.

Захисник не заперечує про надання дозволу на затримання його підзахисного та доставку до суду під вартою. Вважає, що лише за його присутності подання повинно бути вирішеним, оскільки даних про те, що він перебуває у міжнародному розшуку на даний час немає.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ст.165-2 КПК України якщо слідчий вважає що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, він виносить за згодою прокурора який повинен перевірити законність одержання доказів, їх достатність для обвинувачення, подання до суду. Подання має бути розглянуто протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання підозрюваного чи обвинуваченого. Якщо в подання ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою. Затримання в цьому випадку не може продовжуватись більше сімдесяти двох годин, а в разі коли особа перебуває за межами населеного пункту, в якому діє суд -не більше сорока восьми годин з моменту доставки затриманого в цей населений пункт. При розгляді подання суд заслуховує учасників процесу в тому числі і особу обвинуваченого та приймає рішення про обрання, чи відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час здійснення провадження по справі були здійснені слідчі дії та ОРЗ, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_3, який порушив підписку про невиїзд, але на даний час місцезнаходження обвинуваченого не встановлено. 20 серпня 2011 року був оголошений в розшук. У зв'язку з вищевикладеним, виникла необхідність затримання обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та про необхідність надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та доставку його в суд під вартою.

Керуючись ст.ст. 149,165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання та доставки в суд під вартою для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 -задоволити.

Надати дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, вірмена, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого охоронником ТзОВ СП „НиваВ» , раніше судимого, для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту .

Застосувати до ОСОБА_5 тимчасовий запобіжний захід -затримання .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: