Ухвала

від 16.01.2010 по справі 4-110/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 10-60 Головуючий по 1 інстанції:

ОСОБА_1 Категорія ст.155, 165-3 КПК

України Доповідач в апеляційній

інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

" 16 " січня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Єльцова В.О.

суддів Соломки І.А., Поєдинка І.А.

за участю прокурора Архиненка О.А.

захисника ОСОБА_3

слідчого в проваджені, якого

знаходиться справа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали подання за апеляціями захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2010 року, якою задоволено подання органу досудового слідства про продовження до 4-х місяців строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальній справі № 69-92 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.З ст.212 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше не судимого. Вивчивши матеріали справи, -

встановила:

Згідно цієї постанови, органи досудового слідства, обвинувачують ОСОБА_6 в тому, що він спільно з ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, занизали, в період з 01 квітня 2007 року по 31 червня 2007 року, об'єкт оподаткування по фінансово-господарським операціям підконтрольного їм суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Клондайк» в особливо великих розмірах на суму 4 384 097. 80 грн., шляхом задіяння підконтрольних їм більше 20 фіктивних підприємств, а саме використовуючи реквізити та банківські рахунки останніх, документально оформлювали операції купівлі-продажу товару в асортименті та операції з цінними паперами не відображаючи їх в податковій звітності ТОВ «Клондайк».

Задовольняючи подання про продовження строків триманні під вартою до 4-х місяців відносно обвинуваченого ОСОБА_6, суддя місцевого суду послався на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

В апеляціях захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_6 порушується питання про скасування постанови судді внаслідок її незаконності та необґрунтованості. При цьому, вони покликаються на те, що суддею першої інстанції, не наведено даних які б підтверджували те, що ОСОБА_6 може ухилитись від слідства і суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі. Крім того, на їх думку суддею не було враховано те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання де характеризується позитивно, одружений та має малолітню дитину, не підтримує соціальні зв'язки негативного характеру.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_3 про задоволення поданих апеляцій, прокурора, слідчого в провадженні, якого знаходиться кримінальна справа, про відмову в задоволенні апеляції, вивчивши матеріали подання та оглянувши матеріали кримінальної справи і, обміркувавши над доводами апеляцій, колегія суддів судової палати вважає, що вони задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (ОСОБА_12, 1950) та ст.ст. 148, 155, КПК України для обрання або для зміни підозрюваному або обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися: або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень; або перешкоджати встановленню істини по справі; або продовжувати злочинну діяльність.

З ст. 165-3 КПК України вбачається, що за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, строк тримання під вартою може бути продовженим.

Суддя місцевого суду, при продовженні строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6, дотримався наведених вище норм міжнародного права та кримінально-процесуального закону.

Так, суддя першої інстанції фактично прийняв вірне рішення про відсутність підстав зміни відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання у постанові судді на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства і суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі ґрунтується на даних матеріалів кримінальної справи, яким надано вірну оцінку в оскаржуваній постанові.

Так як, на момент продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого були відсутні підстави для зміни йому запобіжного заходу - взяття під варту, тому на думку колегії суддів, суддя вірно прийшов до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6

Враховуючи наведене, невірним є доводи захисника та обвинуваченого у своїх апеляціях про те, що суддя при продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не врахував те, що останній має постійне місце проживання, малолітню дитину, одружений, позитивно характеризується, не підтримує соціальні зв'язки негативного характеру.

Тому, постанова судді є законною, обгрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2010 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 4-х місяців залишити без змін, а апеляції захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.