Рішення

від 02.09.2015 по справі 752/18466/14-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І ШЕ Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 752/18466/14-ц

Провадження № 2/752/1555/15

02.09.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

встановив:

в грудні 2012 року ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» (надалі - позивач) звернулося в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у сумі 40980,00 грн. і штрафних санкцій у сумі 12000,0 грн., та до ОСОБА_2 (надалі - відповідач, відповідачі) про стягнення заборгованості за договором поруки у сумі 5000,0 грн., при цьому пояснив наступне.

Згідно Договору про відступлення права вимоги № 8/А від 02.10.2012р. ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» отримало від ТОВ «Адвокатська агенція «Акцент» право вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання юридичних послуг № 05/11-10 від 05.10.2010 року та до ОСОБА_2 за Договором поруки № 05/11/2П від 05.11.2010 року. При цьому на користь ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» ОСОБА_1 повинен був сплатити кошти заборгованісті у сумі 48000,0 грн. за Договором про надання юридичних послуг № 05/11-10 і Актом прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 19.02.2011р.,а ОСОБА_2 оплатити кошти у сумі 5000,0 грн. за Договором поруки № 05/11/2П. У наступному ОСОБА_1 оплатив на користь ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» частково суму заборгованості у розмірі 2020,0 грн. згідно прибуткового касового ордеру № 428 від 29.11.20112р. і 6147,0 грн. згідно квитанції № 142 від 01.04.2013р. Однак, відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не сплатили повну суму заборгованості на користь ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості». Крім того позивач ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» зазначило, що за період прострочення оплати коштів відповідачі повинні сплатити штраф у розмірі 25% суми заборгованості в розмірі 12000,0 грн. згідно п. 4.3. Договору про надання юридичних послуг № 05/11-10, а також згідно ст. 625 ЦК України сплатити за період прострочення 3% річних у сумі 5399,12 грн. та інфляційні нарахування у сумі 15568,81 грн. На підставі викладеного ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» просило стягнути на його користь із ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання юридичних послуг № 05/11-10 в розмірі 67801,29 грн.; стягнути на його користь солідарно із ОСОБА_2 основну суму заборгованості за Договором поруки № 05/11/2П в розмірі 5000,0 грн.; стягнути із ОСОБА_1 судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов і просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити повністю у задоволені позовних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надання йому юридичних послуг за Договором про надання юридичних послуг № 05/11-10. Крім того ОСОБА_1 подав заяву про застосування строку позовної давності до вимог щодо стягнення штрафу в сумі 12000,0 грн., оскільки річний строк позовної давності за даною вимогою позивача розпочався 23.02.2011р. та закінчився 23.02.2012р., а позов було подано 08.12.2012р. після спливу строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з'являлась, повідомлялась належним чином про дату і час судових засідань

Врахувавши надані сторонами пояснення, з'ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд робить висновок про необхідність задовольнити позов частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.11.2010 року між ОСОБА_1 як замовником та ТОВ «Адвокатська агенція «Акцент» як виконавцем було укладено Договір про надання юридичних послуг № 05/11-10 від 05.11.2010р. (а.с. 7).

Відповідно до п. 1 Договору № 05/11-10, юридична фірма зобов'язалася надати юридичні послуги шляхом: усного та письмового консультування; складання подання позовної заяви та інших необхідних документів по справі (листів, претензій); представництва інтересів замовника перед іншими особами в державних органах і установах, в тому числі у судових установах всіх інстанцій.

Згідно п. 4.1. і 4.2. Договору № 05/11-10та п. 1 Додатку до цього договору, ОСОБА_1 зобов'язався здійснити на користь ТОВ «Адвокатська агенція «Акцент» оплату юридичних послугв сумі 48000,0 грн.

Положеннями п. 4.3. Договору № 05/11-10 визначено, що замовник в свою чергу зобов'язується сплатити 25% від суми договору та пеню 1% в день від суми прострочки в випадку несвоєчасної оплати.

05.11.2010 року між ОСОБА_2 як поручителем та ТОВ «Адвокатська агенція «Акцент» як кредитором було укладено Договір поруки № 05/11/2П (а.с. 15).

Згідно п. 1.1. Договору поруки № 05/11/2П, ОСОБА_2 зобов'язалася солідарно в обсязі 5000,0 грн. відповідати перед кредитором ТОВ «Адвокатська агенція «Акцент» за виконання грошових зобов'язань ОСОБА_1 по оплаті послуг, наданих за Договором про надання юридичних послуг № 05/11-10 від 05.11.2010 року, в тому числі щодо додаткових договорів, укладених на його виконання, сплати штрафних санкцій.

В свою чергу рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18.02.2011р. по справі № 2-375 було стягнуто на користь ОСОБА_3 із відповідача ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 1300000,0 грн., моральну шкоду в сумі 5000,0 грн., а також судові витрати (а.с. 10).

Актом прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 19.02.2011 року, ОСОБА_1 засвідчив прийняття від ТОВ «Адвокатська агенція «Акцент» наданих юридичних послуг на суму 48000,0 грн. за Договором № 05/11-10 (а.с. 12).

Вбачається, що положеннями Договору № 05/11-10 і Договору поруки № 05/11/2П не встановлено обмежень стосовно заміни особи кредитора у зобов'язані за ними.

02.10.2012 року між ТОВ «Адвокатська агенція «Акцент» та ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» укладено Договір про відступлення права вимоги № 8/А (а.с. 6).

Згідно п. 1.1. договору про відступлення права вимоги № 8/А, первісний кредитор ТОВ «Адвокатська агенція «Акцент» відступило, а новий кредитор ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» набуло право вимоги, належне первісному кредиторові за Договором про надання юридичних послуг № 05/11-10 від 05.11.2010 року, укладеного між ТОВ «Адвокатська агенція «Акцент» і ОСОБА_1, та Договором поруки № 05/11/2П від 05.11.2010 року, укладеного між ТОВ «Адвокатська агенція «Акцент» і ОСОБА_2

При цьому ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» звернулося з вимогою до ОСОБА_2 про сплату кошів за Договором поруки № 05/11/2П (а.с. 16).

В наступному згідно прибуткового касового ордеру № 428 від 29.11.2012 року ОСОБА_1 сплатив кошти у сумі 2020,0 грн. на користь ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» за Договором про надання юридичних послуг № 05/11-10. (а.с. 34).

Крім того, згідно квитанції № 142 від 01.04.2013р. ОСОБА_1 сплатив кошти у сумі 6147,0 грн.на користь ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» за Договором про надання юридичних послуг № 05/11-10 (а.с. 108).

Разом з цим в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повної оплати ОСОБА_1 за Договором № 05/11-10 та ОСОБА_2 за Договором поруки № 05/11/2П коштів на користь ТОВ «Адвокатська агенція «Акцент» як первісного кредитора та на користь ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» як нового кредитора.

В свою чергу суд зазначає, що згідно ст. 910 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, відповідно до ч. 1. ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями ст. 629 ЦК України визначено, щодоговір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610. ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, ОСОБА_1 який не сплатив заборгованість у сумі 39833,0 грн.за Договором№ 05/11-10 на користь ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості», є таким, що прострочив зазначене зобов'язання перед позивачем, де: (48000,0 - (2020,0 +6147,0) = 39833,0).

Згідно ч. 1 ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

На підставі зазначеного суду приходить до висновку, що ОСОБА_2 яка не сплатила належну з неї за Договором поруки № 05/11/2П суму коштів у розмірі 5000,0 грн. на користь ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості», є такою, що прострочила зазначене зобов'язання перед позивачем.

Положеннямич. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові уразі порушення боржником зобов'язання.2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п. 4.2. Договору № 05/11-10 ОСОБА_1 зобов'язався сплатити 25% від суми договору та пеню 1% в день від суми прострочки у випадку несвоєчасної оплати.

Разом з цим суд за заявою ОСОБА_1 застосовує наслідки спливу річного строку позовної давності щодо вимоги про стягнення штрафу, зважаючи на наступне.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Вбачається, що позивач визначає як дату прострочення відповідачем грошового зобов'язання і виникнення у позивача права вимоги на сплату штрафу 23.02.2011р., що становить три календарних днів на оплату після підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 19.02.2011р. як дати фактичного виконання робіт згідно п. 4.2. Договору № 05/11-10.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином річний строк позовної давності за вимогою позивача про стягнення штрафу розпочався 23.02.2011р. та закінчився 24.02.2012р.

При цьому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення зазначеного штрафу 08.12.2012р. згідно відмітки на конверті поштового відправлення (а.с. 17), який прийнято і зареєстровано канцелярією суду 11.12.2012р.

Отже позивач звернувся із позовом про стягнення штрафу після спливу річного строку позовної давності щодо зазначеної вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому суд зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 було здійснено оплату коштів згідно прибуткового касового ордеру № 428 від 29.11.2012р. та згідно квитанції № 142 від 01.04.2013р., тобто після спливу строку позовної давності щодо обов'язку оплатити штраф, а не у межах такого строку, в наслідок чого наведені дії відповідача не є підставою для переривання строку позовної давності який фактично сплив.

Аналогічну правову позицію зазначено Вищим спеціалізованим судомУкраїни з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.05.2012р. по справі № 6-9490св12.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволені вимоги про стягнення штрафу в сумі 12000,0 грн. в наслідок спливу строку позовної давності щодо наведеної позовної вимоги.

Положеннями ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене є обґрунтованими вимоги позивача про стягнення на його користь коштів інфляційних нарахувань у сумі 15568,81 грн., де:

1050,93 грн. із суми боргу 48000,0 грн. за період із 23.02.2011р. по 28.11.2012р.;

137,94 грн. із суми боргу 45980,0 грн. за період із 29.11.2012р. по 31.03.2013р.;

14379,94 грн. із суми боргу 39833,0 грн. за період із 23.02.2011р. по 28.11.2012р.,

а також стягнення 3% річних у сумі 5399,12 грн., де:

2544,66 грн. із суми боргу 48000,0 грн. за період із 23.02.2011р. по 28.11.2012р.;

464,84 грн.із суми боргу 45980,0 грн. за період із 29.11.2012р. по 31.03.2013р.;

2389,98 грн. із суми боргу 39833,0 грн. за період із 23.02.2011р. по 28.11.2012р.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність стягнути на користь позивача ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 05/11-10 із врахуванням інфляційних нарахувань і 3% річних у розмірі 55801,29 грн., а також із ОСОБА_2 основну суму заборгованості за Договором поруки № 05/11/2П в розмірі 5000,0 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При цьому позивачем ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» було здійснено судові витрати в сумі 600,0 грн. згідно квитанції від 29.12.2012р. (а.с.1) та 128,01 грн. згідно касового чеку від 31.03.2015р. із яких на користь позивача підлягає стягненню з ОСОБА_1 кошти у сумі 500,0 грн. та із ОСОБА_2 кошти у сумі 100,0 грн.

Керуючись ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 109, 118, 119, 224-227, 208-209, 212-215ЦПК України , суд,-

ухвалив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» (код ЄДРПОУ 37119642) заборгованість за Договором № 05/11-10 про надання юридичних послуг від 05 грудня 2010 року в розмірі 55801,29 гривень

Стягнути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» (код ЄДРПОУ 37119642) основної суми заборгованості за Договором поруки № 05/11/2П від 05 листопада 2010 року в розмірі 5000,0 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» (код ЄДРПОУ 37119642) кошти на оплату судових витрат у сумі 500,0 гривень

Стягнути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» (код ЄДРПОУ 37119642) кошти на оплату судових витрат у сумі 100,0 грн.

У задоволені інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя