Постанова

від 18.02.2011 по справі 3-910/11

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 3-910/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління в м. Києві Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої фінансовим директором на момент складення протоколу - виконуючою обов'язків директора ТОВ «Лінже ОСОБА_2», за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу протоколу про адміністративне правопорушення № 0095539 від 22.01.2011 року, 22.01.2011 року ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність товариства за адресою: м. Київ, вул.. Фрунзе, 60 без наявності документації дозвільного характеру, а саме дозволи на початок роботи від органів санітарно-епідеміологічної служби та органів Держпожежнагляду. Внаслідок чого, ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», яка передбачає, що оренда будь-яких приміщень здійснюється після одержання на це дозволу органів державного пожежного нагляду, крім випадків, коли ведення господарської діяльності можливе за декларованим принципом, що визначається законодавством про дозвільну систему у сфері господарської діяльності та п. 3 «Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємства та оренду приміщень», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 року №150, який передбачає, що за початок роботи новоствореного підприємства, введення в експлуатацію нових і реконструкцію виробничих, жилих та інших об'єктів, оренда будь-яких приміщень без дозволу органів державного пожежного нагляду власник (орендар) несе відповідальність згідно із законодавством, у зв'язку з чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася та пояснила наступне, що вона дійсно працює на посаді фінансового директора ТОВ «Лінже ОСОБА_2» з серпня 2010 року. В зв'язку з завчасно запланованою відпусткою директора даного підприємства на період з 18.01.2011 року по 18.01.2011 року на неї тимчасово наказом були покладені обов'язки директора підприємства. В судовому засіданні пояснила, що дійсно на момент проведення перевірки працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в м. Києві, на підприємстві був відсутній дозвіл на початок роботи від органів санітарно-епідеміологічної служби та органів Держпожежнагляду, однак дана відсутність пояснюється тим фактом, що для отримання дозволу на початок роботи від органів Держпожежнагляду потрібно було надати значний перелік документів, що було завчасно здійснено, однак через тривалість процедур, даного дозволу, на момент перевірки працівниками міліції на підприємстві, дійсно не було. Однак, просила в суді звернути увагу на той факт, що даний дозвіл з 01.02.2011 року на підприємстві наявний про що надала відповідні докази (а.с. 41).

Щодо надання дозволів органів санітарно-епідеміологічної служби на початок діяльності, зазначила, що відповідно до чинних нормативно-правових актів такого дозволу на початок роботи з 28.02.2002 року не вимагається, у зв'язку з прийняттям постанови міністерства охорони здоров'я № 8 від 28.02.2002 року. Однак, в зв'язку з ситуацією, що виникла, ТОВ «Лінже ОСОБА_2» звернулось для проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, про що надала відповідні докази (а.с. 42-43).

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю провину ОСОБА_1 у частині провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру доведеною, та, враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд приходить до висновку про можливість накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 38, ч. 1 ст. 164, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання постанови - три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Гребенюк В. В.