Ухвала

від 08.08.2012 по справі 2-722/12

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 2- 722/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Рубаненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_1 та його представника про відвід спеціаліста по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління Держкомзему в м.Суми, ПП Мегаполіс», КП «СМБТІ», управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Сумської міської ради, Сумська міської санітарно-епідеміологічної станції про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління Держкомзему в м.Сумах, приватне підприємство «Мегаполіс», КП «Сумське міське БТІ», інспекція ДАБК у Сумській області, управління архітектури та містобудування СМР, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою і житловим будинком, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 та його представника надійшло клопотання про відвід спеціаліста у зв'язку з його заінтересованістю у результаті розгляду справи на користь ОСОБА_2, так як самовільно проводив виміри земельної ділянки ОСОБА_2

Представники ОСОБА_3 заперечують проти даного клопотання та вважають, що підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Спеціаліст пояснив у судовому засіданні, що заінтересованісті у результаті розгляду справи на користь ОСОБА_2 не має, виміри земельної ділянки ОСОБА_2 самовільно не проводив, а за дорученням начальника Сумської регіональної філії ДП 'Центр державного земельного кадастру' , так як був договір між підприємством та замовником.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що підстав для відводу спеціаліста, які передбачені законом не вбачаються, необхідно відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід спеціаліста у зв'язку з необґрунтованістю.

Суддя