Постанова

від 30.09.2015 по справі 760/6468/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 105563 грн. 07 коп. з конфіскацією товарів, а саме - посуд столовий в асортименті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу зазначеного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не провів всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, не надав юридичної оцінки наявним у справі доказам, не мотивував свої висновки щодо прийняття або не прийняття до уваги усіх доказів, а лише послався на обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил.

Вказує на те, що жодних законних підстав, для складання протоколу про порушення митних правил відносно директора ТОВ «Парма Транс» ОСОБА_1, як того вимагає ст. 491 Митного кодексу України, у посадових осіб Київської міської митниці ДФС не було, а відтак протокол є незаконним.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника Київської міської митниці ДФС, який заперечив проти апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 25.02.2015 року старшим державним інспектором відділу моніторингу ризикових операцій управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС Ніколенко О.І. складено протокол про порушення митних правил №0108/10000/15 та розпочато провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно даних викладених у вказаному протоколі, ОСОБА_1 допустила порушення митних правил за наступних обставин.

27 березня 2013 року в зоні діяльності Ягодинської митниці (п/п «Ягодин - Дорогуск»), через митний кордон України автомобілем д.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2 на підставі товаросупровідних документів: інвойс № 123403 від 22 березня 2013 року, CMR№ 158141 від 25 березня 2013 року за попередньою митною декларацією № 100000000/2013/920098 від 26 березня 2013 року, переміщено товари «посуд столовий в асортименті», загальною вартістю 13 206,94 доларів США.

Відповідно до товаросупровідних документів, продавцем та відправником вищевказаних товарів є компанія «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, USA (США )), одержувачем - TOB «ПАРМА ТРАНС» (ЄДРПОУ 37844357,м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 82, кв. 10).

Товари поставлені на виконання умов контракту № СР-1 від 25 січня 2013 року, укладеного між «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, USA (США )) в особі президента компанії - п. Шімона Мейлера (Shimon Meiler) та TOB «ПАРМА ТРАНС» (ЄДРПОУ 37844357) в особі керівника - ОСОБА_1.

28 березня 2013 року вищезазначені товари доставлені до Київської регіональної митниці (м/п «Столичний»), оформлені в режимі ІМ-40 за МД № 100270000/2013/157146 від 02 квітня 2013 року та випущені у вільний обіг.

16 лютого 2015 року Київською міською митницею ДФС отримано лист ДФС з відповіддю митних органів Сполучених Штатів Америки щодо фактичного існування компанії «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, USA (США )), її виду діяльності та взаємовідносин з українськими підприємствами.

У відповіді митні органи США інформували про те, що компанія «COMPUTEL, INC.» дійсно зареєстрована у Сполучених Штатах Америки, а президентом компанії є п. Шімон Мейлер (Shimon Meiler).

Під час проведеної перевірки митними органами США отримано пояснення президента компанії п. Шімона Мейлера, який повідомив про те, що єдиним напрямком діяльності компанії «COMPUTEL, INC.» (США) є встановлення та обслуговування програмного забезпечення, яке використовуються для торгівлі в магазинах, автомобільних мийках тощо, та компанія «COMPUTEL, INC.» (США) не здійснює продажу матеріальних цінностей.

Крім того, п. Шімон Мейлер повідомив, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США) має представництво в Україні, та єдині рахунки, які він надсилає до України - це рахунки щодо оплати праці співробітників українського представництва, а номери вказаних рахунків складаються з дня, місяця та року їх видачі.

Отже, з відповіді митних органів США та пояснення п. Шімона Мейлера слідує, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США) контрактів і специфікацій до них на поставку товарів з українськими підприємствами не укладала, та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла та не займається зовнішньоекономічною діяльністю щодо купівлі-продажу товарів.

Відповідно, контракт № СР-1 від 25 січня 2013 року з ТОВ «ПАРМА ТРАНС» (ЄДРПОУ 37844357) та специфікацію №3403 від 22 березня 2013 року п. Шімон Мейлер не укладав та не підписував, інвойс № 123403 від 22 березня 2013 року не виставляв.

Директор ТОВ «ПАРМА ТРАНС» ОСОБА_1 надавати пояснення, зокрема щодо обставин ведення переговорів, укладання контракту № СР-1 від 25 січня 2013 року та відомостей, що стосуються ввезення на митну територію України товарів на виконання умов зазначеного контракту, відмовилася.

Отже, враховуючи те, що компанія «COMPUTEL, INC.» (СІЛА) не укладала контрактів і специфікацій до них на поставку товарів з українськими підприємствами, та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла, контракт № СР-1 від 25 січня 2013 року, інвойс № 123403 від 22 березня 2013 року та специфікація до нього № 3403 від 22 березня 2013 року, які є невід'ємною частиною контракту, та були підставою для переміщення товарів, фактично є недійсними.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що товари «посуд столовий в асортименті», загальною вартістю 13 206,94 доларів США, що становить 105 563,07 грн., згідно курсу НБУ на день переміщення, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Винуватість ОСОБА_1 у переміщенні товарів через митний кордон шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, за обставин, установлених за змістом у постанов:, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку в оскаржуваній постанові.

Отже, правильно встановивши фактичні обставини справи суд дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею зазначених дій та наявність у них події і всіх кваліфікуючих ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, як переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

Доводи ОСОБА_1 про те, що будь-яких дій щодо незаконного переміщення товарів вона не вчиняла та умислу на вчинення таких дій не мала, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б стверджували про вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки вони спростовується зібраними в справі та наведеними в постанові судді фактичними даними.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його тяжкості, є необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так й іншими особами, а також накладено в межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 483 КУпАП.

За таких обставин, підстави для скасування постанови суду та закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 105563 грн. 07 коп. з конфіскацією товарів, а саме - посуд столовий в асортименті - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/875/15 Категорія: ст.ч.1 ст.483 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Українець В.В.