Вирок

від 15.08.2011 по справі 1-266/11

ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРИГОВОР 1-266/2011 г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.08.11 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующего: судьи Дядько Л.И.

при секретаре ЛитвиненкоЛ.А.

с участием прокурора Малик СИ.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2, представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор.Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 холостого, работающего в ЛКГ1 ЖЭК №5, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины-,

у станов и л:

12 декабря 2010 года, примерно в 18 часов ОСОБА_4 по предварительному сговору с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь на ул. Гастелло города Лисичанска, возле дома №55 путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в салон автомобиля НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_5, откуда из вещевого ящика тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2, пистолет травматического действия «ПМР» ХКИЛ 4414 стоимостью 3600 грн., снаряженный 8 (восемью) патронами травматического действия «Терен-3» калибра 9 мм. по цене 7 грн. 20 коп. за один патрон общей стоимостью 57,60 грн.

на месте

В момент завладения указанным имуществом ОСОБА_4, и неустановленное лицо были застигнуты те совершения преступления ОСОБА_2, и ОСОБА_5, которые вышли со двора тома №55 ОСОБА_6, и неустановленное лицо, осознавая, что они застигнуты при совершении преступления с целью доведения своего преступного умысла до конца и удержания похищенного имущества, действуя согласовано и целенаправленно совершили разбойное нападение на ОСОБА_2, в процессе которого неустановленное лицо стал производить выстрелы по последнему, из оружия неустановленного образца, патронами травматического действия калибра 9 мм., а ОСОБА_4, стал наносить ОСОБА_2 удары неустановленным металлическим предметом в область головы. В результате подсудимый и неустановленное лицо, своими совместными действиями причинили ОСОБА_2 телесные повреждения в виде открытой черепно- мозговой травмы, линейного перелома чешуи правой височной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени, интракраниальной гематомы справа, травматического субарахноидального кровоизлияния, геморрагического ушиба правой височной доли с формированием внутримозговой гематомы и субдуральной гематомы правой лобно-височнои-теменной области, ушибленных ран лобно-теменной области справа, мозговой комы 1 степени, не проникающих ранений, грудной клетки слева, мягких тканей левого бедра и голени из травматического оружия.

Соглавно заключения судебно медицинской экспертизы, телесные повреждения, причиненные ОСОБА_2 в области грудной клетки и левой нижней конечности, имеют признаки легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Телесные повреждения в области головы в своей совокупности, приведшие к открытой черепно-мозговой травме с переломом чешуи височной кости справа кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и вещество головного мозга являются тяжкими телесными повреждениями по признаку опасности для жизни в момент причинения.

После причинения потерпевшему телесных повреждений ОСОБА_4, и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ОСОБА_2, материальный ущерб на общую сумму 3657 грн. 60 коп.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ст. 187 ч.4 УК Украины подсудимый ОСОБА_4 а.А. не признал и пояснил, что разбойного нападения на ОСОБА_2 он не совершал, никогда с последним знаком не был. 12 декабря 2010 года он после суточного дежурства целый день был у себя дома и никуда не выходил.

17 января 2011 года в вечернее время он находился в сауне, на микрорайоне РТИ. Примерно в 12 часов ему позвонила мать и сказала, что к ним пришли два работники милиции и сообщили , что он якобы на автомобиле « Мерседес» сбил человека. Он сказал, что это бред и сейчас он придет домой, чтобы обсудить эту ситуацию. Когда он вернулся в 21 час, узнал от матери, что работники милиции предупредили, чтобы он находился дома, так как они придут часов в 10 утра следующего дня. В 7 часов утра к ним пришли работники УБОП ОСОБА_7 с ОСОБА_8 и сказали, что произошло ДТП и ему необходимо проследовать с ними во второе отделение милиции. Однако его привезли в УБОП гор. Северодонецка и после того как он позвонил матери и сообщил, что скоро вернется домой. телефон у него изъяли, надели наручники и работник УБОП ОСОБА_9 сказал, чтобы он рассказывал как избил ОСОБА_2 на улице Гастелло. Он ответил, что с ОСОБА_2 не знаком. Затем его доставили примерно в 18 часов вактовый зал городского отдела милиции, где следователь Борис с нарушением провел его опознание, опознавала его свидетель ОСОБА_5. После того как его поместили в ИВС Лисичанского ГО УМВД, к нему приходил заместитель начальника милиции ОСОБА_10 , запугивал и говорил, что если он не признает вину, то вместо ст.121 УК Украины у него будет ст.187 УК Украины. Он считает, что во время обыска по месту его жительства, работники милиции подбросили ему оружие. Настоящее уголовное дело сфабриковано, поскольку он утверждает, что преступление не совершал и мастера ОСОБА_2 во время обучения в профтехучилище также не знал. Он писал многочисленные жалобы в различные инстанции так как виновным себя не считает.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_2 показал в судебном заседании, что 12 декабря 2010 года примерно в 18 часов он вышел с гражданской женой ОСОБА_5 из дома №55 по улице Гастелло, так как собирался сесть в автомобиль ВАЗ 21013, которым управляет по доверенности, с целью поездки. Возле машины находилось два человека, сразу в темноте он их не рассмотрел. Один из парней спросил как пройти в баню, это был ОСОБА_4, ОСОБА_5 стала объяснять, он вмешался в разговор и показал куда нужно идти. В это время человек, который был с ОСОБА_4, стал в него стрелять, он начал пятиться назад и упал через кучу песка. А когда поднимался, почувствовал удары по голове, его бил металлическим предметом ОСОБА_4, ОСОБА_5 кричала и просила , чтобы нападавшие его не избивали. Потом подсудимый и второй неизвестный ему человек убежали. Он дошел до машины, сел в нее и потерял сознание, пришел в себя только через месяц.

Позднее узнал, что у него был похищен пистолет, который находился в бардачке машины. В связи с полученными телесными повреждениями он находился 50 дней в реанимации, лечился в Луганской областной больнице. Он утверждает, что одним из нападавших был ОСОБА_4 поскольку знает его по профессионально- техническому училищу №56, где он работал мастером, а ОСОБА_4 обучался. Периодически встречал подсудимого в районе ларьков на микрорайоне РТИ, также ему известно прозвище подсудимого «Тюлень». Кроме того он опознал ОСОБА_4 во время досудебного следствия по фотоснимкам. Второго человека, который на него напал, он не рассмотрел, хотя горели фонари. Полагает, что ОСОБА_4 и второй мужчина хотели ограбить его машину. Подсудимого он не оговаривает, так как неприязненных отношений с ним у него не было. В настоящее время в связи с травмами головы у него часто бывает головокружение, и он вынужден находиться на больничном.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила в судебном заседании, что 12 декабря 2010 года около 18 часов вечера они собрались с гражданским мужем ОСОБА_2 за ребенком. Она вышла первой и сразу направилась к машине, которая стояла за двором, а муж закрывал калитку.

В это время она увидела проходящего мужчину, сейчас известно, что это был ОСОБА_4, он обратился и спросил, как пройти к бане. Она стала объяснять, а муж добавил, что баня находится через пять домов от их дома. В этот момент она услышала глухие выстрелы и подумала, что это петарды. Она еще не успела заметить второго человека, а когда увидела у ОСОБА_4 в руках рожковый ключ, поняла, что это нападение и стала кричать, Подсудимый начал приближаться в их сторону, а второй человек находился уже возле машины. ОСОБА_4 и неизвестный начали наступать на мужа, а он пятился от них к калитке, после чего нападавшие стали ОСОБА_2 бить. Потом муж присел и стал закрываться от ударов. Она начала стучать к соседям, звала на помощь. Неизвестный стал убегать, а ОСОБА_4 побежал следом за ним. Муж сам поднялся, сел в машину, выбежали соседи, спрашивали, кто стрелял. Она повезла мужа, через три минуты он потерял сознание. Сначала они приехали в травмпункт. а затем в приемное отделение. Она видела, что нападавшие избивали мужа вдвоем, били по голове. В руках у ОСОБА_4 был рожковый ключ, однако как он им наносил удары, она не видела, заметила, что и ОСОБА_4, и второй мужчина наносили удары руками. Из автомобиля ничего кроме пистолета похищено не было, каких-либо угроз от нападавших она не слышала. Она утверждает, что одним из нападавших лиц был ОСОБА_4 поскольку хорошо его рассмотрела так как общалась с ним и пристально на него смотрела, освещение было хорошее. Одет подсудимый был в куртку прямого покроя, на голове была серая вязаная шапка. Она опознала ОСОБА_4 по чертам лица, голосу и не оговаривает его. На ее вопрос, почему это произошло муж ответил, что не знает.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил в судебном заседании, что 12 декабря 2010 года он находился на суточном дежурстве в отделении реанимации. Примерно в 18 часов 30 минут в телефонном режиме его вызвали в приемный покой, куда поступил в бессознательном состоянии в сопровождении жены ОСОБА_2 с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Они связались с Луганской областной больницей и вызвали нейрохирурга. После консультации ОСОБА_2 транспортировали в областную больницу. Потерпевшему была оказана первая помощь, в ходе проведения операции из раны на груди и левого бедра были извлечены резиновые пули. В ране левой голени инородных предметов обнаружено не было.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил в судебном заседании, что зимой 2011 года он принимал участие понятым при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_4. Его пригласил сотрудник милиции ОСОБА_10, когда он проходил утром мимо здания горотдела. В квартире подсудимого находилась женщина, с ним был второй понятой. В ходе обыска, в зале между боковой стенкой и диваном нашли травматическое оружие, которое было замотано в тряпку. Также изъяли рабочую куртку черного или синего цвета, старые туфли. Он внимательно наблюдал за всем действиями сотрудников милиции и с уверенностью может сказать, что пистолет не подбрасывали. Свои показания в ходе досудебного следствия он подтверждает.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил в судебном заседании, что в январе 2011 года по приглашению работников милиции он принимал участие понятым при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_4, с ним участвовал второй понятой. В зале между стенкой и диваном нашли пистолет, который был завернут в тряпку серого цвета. Также в диване обнаружили куртку, в шкафчике туфли, нашли перчатки. На перчатках и туфлях были видны пятна бурого цвета. Во время обыска присутствовала мать подсудимого, Все изъятое было опечатано , работники милиции составили протокол в котором они расписались, ни от кого замечаний не поступало. Он считает, что пистолет работники милиции не подбрасывали. Показания следователю давал добровольно.

Свидетель ОСОБА_14 пояснил в судебном заседании, что 12 декабря 2010 года вечером ему позвонил заместитель начальника следственного отдела ОСОБА_15 и по его указанию он выезжал в составе оперативной группы проводить осмотр транспортного средства ВАЗ 21013 серого цвета, который находился на территории больницы им.Титова с незначительными повреждениями. При осмотре в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты вещи с пятнами бурого цвета похожим на кровь, два мобильных телефона. В бардачке были документы на автомобиль. На момент осмотра в салоне автомобиля какое либо оружие отсутствовало. Ключи от автомобиля находились у жены потерпевшего.

Свидетель ОСОБА_16 пояснил в судебном заседании, что в декабре 2010 года у него в гостях находился школьный товарищ, с которым они выпили и вышли во двор покурить. Примерно в 18 часов он через три дома услышал выстрелы и женский крик о помощи, затем прозвучало еще два выстрела и наступила тишина. Они выбежали за двор, но ничего не увидели. После чего вернулись во флигель и вызвали работников милиции. Его гость Блажевич побежал, чтобы узнать, что с отцом, однако последний ничего не слышал. Блажевич рассказал, что видел легковую машину возле соседей и женщина в нее кого-то усаживала. Возле дома №55 по улице Гастелло на песке были видны пятна крови и кроме того работники милиции нашли гильзы от травматического оружия.

Виновность подсудимого подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2010 года в районе дома №55 по ул.Гастелло города Лисичанска, в ходе которого на месте происшествия были обнаружены след обуви, пять гильз, а на песке следы вещества бурого цвета. (том 1 л.д.3-8)

Из протокола осмотра места происшествия от 12 декабря 2010 года, автомобиля ВАЗ 21013 с государственным регистрационным номером ВВ 86-15АХ, усматривается, что в салоне автомобиля были обнаружены веши ОСОБА_2 с пятнами вещества бурого цвета.( том 1 л.д. 11-12)

Из протокола осмотра места происшествия от 12 декабря 2010 года по ул.Гастелло города Лисичанска видно, что возле двора дома №55. где было совершено подсудимым разбойное нападение, обнаружены на песке пятна вещества бурого цвета и следы борьбы.( том 1 л.д.33-35)

Заключением баллистической экспертизы согласно которого пять гильз обнаруженных при осмотре места происшествия возле двора дома №55 по ул.Гастелло города Лисичанска являются частями пистолетных патронов травматического действия. Частями боевых припасов данные гильзы не являются. Отстреляны гильзы из одного экземпляра оружия, возможно из 9-мм. самозарядного пистолета предназначенного либо переделанного для стрельбы 9-мм. патронами травматического действия. Данные гильзы стреляны не из пистолета ПМР ХКИЛ №4414.( том I л.д.42-44)

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств согласно которого в песке изъятом возле двора дома №55 по ул.Гастелло города Лисичанска, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой были выявлены антигены А и В, которая могла произойти от человека с группой АВ, и им мог быть ОСОБА_2.( л.д.55-57 том 1)

Заключением баллистической экспертизы согласно которого два резиновых шара , изъятые при осмотре места происшествия б ЦГБ им.Титова города Лисичанска, являются шаровыми резиновыми пулями к 9-мм. патронам травматического действия, промышленного изготовления. (том 1 л.д. 113-114)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию ОСОБА_2 усматривается, что 12 декабря 2010 года ему были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома чешуи правой височной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени, интракраниальной гематомы справа, травматического субарахноидального кровоизлияния, геморрагического ушиба правой височной доли с формированием внутримозговой гематомы и субдуральной гематомы правой лобно-височной-теменной области, ушибленных ран лобно-теменной области справа, мозговой комы 1 степени, непроникающих ранений, грудной клетки слева, мягких тканей левого бедра и голени из травматического оружия. Ушибленные раны головы могли образоваться от взаимодействия с твердым предметом с ограниченной линейной поверхностью. Раны в области грудной клетки слева, тазобедренного сустава слева и левой голени могли образоваться от одного воздействия- огнестрельного ранения из травматического оружия.

Телесные повреждения в области грудной клетки и левой нижней конечности имеют признаки легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Телесные повреждения в области головы, в своей совокупности, приведшие к открытой черепно-мозговой травме с переломом чешуи височной кости справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и вещество головного мозга являются тяжкими телесными повреждениями по признаку опасности для жизни в момент причинения. ( том 1 л.д.119-120)

Протоколом предъявления ОСОБА_5 лиц для опознания, в ходе которого она опознала ОСОБА_4, который 12 декабря 2010 года со вторым неизвестным ей лицом напали и избили ее гражданского мужа ОСОБА_2. на улице Гастелло возле их дома. Опознала она его по высокому росту, по полному телосложению, по круглой форме лица и форме щек, а также вязаной шапке серого цвета с подворотом в нижней части которую достал по просьбе ОСОБА_5 из кармана своей куртки ОСОБА_4А.( том 1 л.д.132-134)

Из протокола личного обыска задержанного ОСОБА_4 усматривается, что у него были изъяты вязаная шапка серого цвета с подвернутым нижним краем и мобильный телефон «Samsung» IMEI 35910301326877/501.( том 1 л.д.139)

Справкой- характеристикой из АРМОР Лисичанского ГО УМВД, согласно которой в базе данных ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 проживающий в гор Лисичанске, АДРЕСА_1, имеет кличку «Тюлень»( том 1 л.д.151-152)

Из протокола обыска проведенного по месту жительства ОСОБА_4, 20 января 2011 года видно, что в зале квартиры АДРЕСА_2, за диваном был обнаружен и изъят пистолет травматического действия ПМР ХКИЛ 4414, снаряженный 8 патронами травматического действия «Терен-3» калибра 9мм., принадлежащий потерпевшему.( том Гл.д. 177-178)

Из протокола предъявления потерпевшему ОСОБА_2, фотоснимков для опознания усматривается, что на фото №2 он опознал парня по прозвищу «Тюлень», который 12 декабря 2010 года со вторым неизвестным ему парнем совершили на него нападение возле двора дома №55 по ул.Гастелло города Лисичанска, при этом «Тюлень» накосил ему удары металлическим предметом в область головы, а второй неизвестный производил в него выстрелы из оружия снаряженного патронами травматического действия. Опознанный по фотоснимку под №2 парень по прозвищу «Тюлень» ранее учился в ПТУ №56 города Лисичанска, где он в этот же период работал преподавателем.( том 1 л.д.223)

Из заключения комплексной баллистической экспертизы видно, что изъятый в ходе обыска по месту проживания ОСОБА_4 пистолет, ПМР ХКИЛ 4414 является устройством отечественного производства, предназначенным для отстрела патронов снаряженных резиновой пулей. Огнестрельным оружием пистолет не является. 8 патронов являются 9-мм. пистолетными патронами травматического действия. Боевыми припасами патроны не являются. Пять гильз, изъятые 12 декабря 2010 года при осмотре места происшествия в районе двора дома №55 по улице Гастелло города Лисичанска, стреляны не из пистолета ПМР ХКИЛ 4414.( том 1 л.д.200-204)

Справкой из разрешительной системы Лисичанского ГО УМВД, согласно которой за ОСОБА_2 зарегистрировано оружие травматического действия ПМР №4414 кал. 9мм.( том 1л.д.218)

Стоимость по состоянию на 12 декабря 2010 года пистолета травматического действия ПМР калибра 9мм. и патрона травматического действия калибра 9мм «Терен-3» определяется справкой.( том 1 л.д.219-220)

Справкой из Лисичанского профессионально строительного лицея, согласно которой ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, обучался в Лисичанском ПТУ №56 с 1 сентября 1991 года по 01 июля 1993 года. Был отчислен в связи с семейными обстоятельствами.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, работал в должности мастера производственного обучения с 01 октября 1992 года по 05 мая 1994 года. ( том 1 л.д.241)

Протоколом осмотра мобильного телефона «Samsung» изъятого у ОСОБА_4, в ходе которого был установлен серийный номер телефона IMEI 35910301326877/501, а также номера абонентов с которыми поддерживал связь ОСОБА_4 ( том 1 л.д.242-243)

Протоколом выемки информации снятой с каналов связи абонента ПрАО «МТС Украина» с абонентским номером 380997340799 о всех соединениях, адресах базовых станций и азимутов приема за период с 0.00 часов 01 октября 2010 года по 24 часа 15 декабря 2010 года.( том 1 л.д.248)

Осмотром информации снятой с каналов связи абонента ПрАО «МТС Украина» с абонентским номером 380997340799 о всех соединениях, адресах базовых станций и азимутов приема за период с 0.00 часов 01 октября 2010 года по 00.00 часов 16 декабря 2010 года, в ходе которого было установлено, что базовая станция через которую осуществляются соединения абонентов проживающих и находящихся на ІНФОРМАЦІЯ_7, располагается по адресу г.Лисичанск квартал, Ленинского комсомола,8а.

12 декабря 2010 года в 18 часов 21 минуту 50 секунд, через базовую станцию оператора мобильной связи ПрАО «МТС Украина» расположенную по адресу г.Лисичанск, ул.Серова,37 было зафиксировано соединение абонент ПрАО «МТС Украина» с абонентским номером 380997340799, IME1 телефона 3591030132687701, которым является ОСОБА_4, чем опровергаются показания ОСОБА_4 о нахождении его 12 декабря 2010 года в течении всего дня по месту своего проживания по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8.( том 2 л.д. 12-25)

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что преступление он не совершал, так как весь день находился 12 декабря 2010 года дома после дежурства. Работники милиции сфабриковали данное уголовное дело в связи с чем он писал многочисленные жалобы. Пистолет ему был подброшен во время обыска. С ОСОБА_2 знаком не был и такого мастера по ПТУ №56 не знал.

Однако показания подсудимого суд считает голословными и надуманными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_5 пояснили в судебном заседании, что настаивают на том, что одним из нападавших был ОСОБА_4. Указанные лица опознавали его в ходе досудебного следствия.

Доводы подсудимого о том, что в ходе обыска оружие ему подбросили работники милиции также суд считает не заслуживающими внимание поскольку из показаний свидетелей , которые были понятыми во время обыска, ОСОБА_13 и ОСОБА_12 видно, что з ходе обыска по месту жительства ОСОБА_4 они наблюдали за действиями работников милиции и полагают, что никто из них пистолет не подбрасывал.

В связи с жалобами ОСОБА_4 и его матери ОСОБА_17 прокуратурой гор. Лисичанска и областной прокуратурой проводились проверки в ходе которых изложенные в жалобах факты не нашли своего подтверждения.

Свидетель ОСОБА_18 пояснил в судебном заседании, что в конце декабря 2010 года было совершено разбойное нападение на ОСОБА_2. Он был на месте происшествия, установили лицо совершившее преступление, это был ОСОБА_4 Сотрудниками УБОП последний был доставлен в Лисичанский ГО УМВД, его задержали в порядке ст. 115 УПК Украины и поместили в ИВС. По месту жительства ОСОБА_4 был проведен обыск следователем Наумовой в ходе, которого изъяли травматический пистолет. За время нахождения ОСОБА_4 в ИВС он наблюдал за ним поскольку осуществляется видеонаблюдение и возможно спрашивал о его состоянии здоровья, однако никогда последнему не угрожал и в кабинете начальника ИВС с ним не встречался, подсудимый его оговаривает.

Свидетель ОСОБА_19 пояснил в судебном заседании, что работает начальником ИВС Лисичанского ГО УМВД. ОСОБА_4 содержался в ИВС так как подозревался в совершении преступления. Однако он утверждает, что заместитель начальника Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_10 в его кабинете с ОСОБА_4 не встречался. Если бы эти встречи происходили, то дежурные ему бы обязательно доложили. Все фиксируется на видеокамере для служебного пользования. А все встречи и беседы лиц, содержащихся в ИВС проводятся в следственной комнате. Поэтому с его стороны никаких нарушений порядка содержания ОСОБА_4 не было, и тем более незаконных мер в отношении него он не применял.

Свидетель ОСОБА_20 пояснила в судебном заседании, что по данному уголовному делу она входила в состав следственно-оперативной группы и принимала участие в проведении обыска по месту жительства ОСОБА_4 на основании постановления Лисичанского городского суда. Обыск проводился в присутствии понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями. Мать подсудимого также знакомилась с постановлением суда. В ходе обыска, в зале, с левой сторонки стенки был обнаружен пистолет. Все присутствующие расписались в протоколе и замечаний ни от кого не поступило. Оперуполномоченные уголовного розыска ОСОБА_21 и ОСОБА_22 перед проведением обыска сняли с себя верхнюю одежду, чтобы было видно, что при них нет посторонних предметов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства с ее стороны при проведении обыска не было.

Свидетель ОСОБА_22 пояснил в судебном заседании, что 20 января 2011 года они с ОСОБА_21 принимали участие в проведении обыска по месту жительства ОСОБА_4, который подозревался в разбойном нападении. Обыск проводился следователем Наумовой в присутствии понятых и матери ОСОБА_4. Во время обыска, в зале , слева от входа и от дивана на полу обнаружили пистолет Макарова, который был завернут в ткань. Перед пистолетом лежали гантели и инструмент. Был составлен протокол. Хозяйка квартиры ОСОБА_17 удивилась и сказала, что пистолет ей не принадлежит. Она спрашивала, какое наказание может быть за хранение оружия. Никаких процессуальных нарушений при проведении обыска с их стороны не было, и пистолет он не подбрасывал

Свидетель ОСОБА_21 пояснил в судебном заседании, что зимой 2011 года они с ОСОБА_22, следователем Наумовой и двумя понятыми принимали участие в проведении обыска по месту жительства ОСОБА_4. Во время обыска в зале, за диваном был обнаружен травматический пистолет, который был завернут в тряпку. Ею упаковали и составили протокол. Мать подсудимого по поводу пистолета ничего не поясняла. Он утверждает, что пистолет не подбрасывал и ОСОБА_4 их оговаривает.

По поводу жалоб ОСОБА_4 и ОСОБА_17 на незаконные меры при проведении обыска, прокуратурой гор. Лисичанска была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении работников Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_10, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_19 и следователя Наумовой Е.А. по ст.364-365 УК Украины было отказано за отсутствием в их действиях состава преступлений.( том 1 л.д.234-235)

Также несостоятельны заявления ОСОБА_4 о том, что работники службы УБОП ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 применяли к нему незаконные меры, подбросили оружие, поскольку эти заявления также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что работает оперуполномоченным Лисичанского МОБОП, у них в отделе имелась информация о том, что ОСОБА_4 причастен к совершению тяжкого преступления. Они с ОСОБА_8 приехали к последнему домой, однако ОСОБА_4 дома не оказалось, поэтому они передали через его мать, что приедут на следующий день. На следующий день они встретились с ОСОБА_4, и пригласили его проследовать с ними в городской отдел милиции. Во время беседы подсудимый заявил, что преступление не совершал. Следователь Борис сообщил, что будет проводить опознание с участием свидетеля. Они в следственных действиях участия не принимали. Когда они пришли к подсудимому домой, лично он находился в коридоре и в квартиру не заходил. Незаконных мер к ОСОБА_4 не применял, оружие не подбрасывал и подсудимый его оговаривает.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил в судебном заседании, что в МОБОП имелась информация о причастности ОСОБА_4 к совершению тяжкого преступления. Совместно с ОСОБА_7 они пригласили ОСОБА_4 в городской отдел милиции и разъяснили во время беседы, что признательные показания могут смягчить его вину.

ОСОБА_4 долго обдумывал, колебался и принял решение от всего отказаться, после чего его задержали . С его стороны незаконных мер в отношении ОСОБА_4 не было, ОСОБА_5 не говорил последнему, чтобы он сидел и думал, кому он «перешел» дорогу, оружие не подбрасывал. Подсудимый его оговаривает.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что ОСОБА_4 он видел, когда его доставили в Лисичанский ГО УМВД ОСОБА_7 и ОСОБА_8, так как он подозревался в причастности к совершению тяжкого преступления. Все вопросы были отражены в материалах проверки сотрудников УБОП. Он незаконных мер к ОСОБА_4 не применял и наручниками не сковывал, как об этом заявляет ОСОБА_4.

В связи с жалобами подсудимого на недозволенные меры со стороны указанных работников УБОП также была проведена проверка прокуратурой Луганской области, в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 было отказано по ст.ст.364,365 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.( том 2 л.д. 180-181)

Также надуманны заявления подсудимого о том, что следователь Борис сфабриковал данное уголовное дело, с нарушением провел опознание. Кроме того считает , что дело было сфабриковано еще и по причине того, что он отказался платить участковому 2 ГОМ ОСОБА_24 взятку. Эти заявления подсудимого также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Свидетель ОСОБА_25 пояснил в судебном заседании, что в его производстве находилось данное уголовное дело. Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в отношении ОСОБА_4 он не применял. Все следственные действия проводились с участием защитника. Процессуальных нарушений при опознании подсудимого ОСОБА_5 также допущено не было.

Свидетель ОСОБА_24 пояснил в судебном заседании, что по данному делу он участия не принимал. Знает ОСОБА_4 поскольку учился с ним в параллельных классах. С подсудимым они не ссорились, взятку он у него не вымогал и ОСОБА_4 его оговаривает. К работникам УБОП он вообще не имеет отношения.

Свидетель ОСОБА_26 пояснил в судебном заседании, что работал начальником 2 ГОМ Лисичанского ГО УМВД. Он вообще не принимал участия по данному делу, работники УБОП к нему отношения не имеют. Все заявления ОСОБА_4 абсурдны и направлены на то, чтобы его оговорить.

В связи с указанными заявлениями подсудимого о том, что данное уголовное дело в отношении него сфабриковано, прокуратурой гор. Лисичанска в очередной раз проводилась проверка, и в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_25 и работников Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_24 и бывшего начальника 2 ГОМ ОСОБА_26 также было отказано по ст.ст.364,365 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.( том 2 л.д. 182-183)

Поэтому суд не принимает во внимания показания свидетеля ОСОБА_17 в судебном заседании о том, что работники милиции проводили обыск с нарушением, ей приходилось выходить в другую комнату по их указанию, и она считает, что работники милиции подбросили оружие, о чем она указывала в жалобах, так как диван во время обыска даже не отодвигали. Суд считает, что показания свидетеля ОСОБА_17 не соответствуют обстоятельствам дела поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того из протокола обыска усматривается, что от ОСОБА_17 замечаний не поступало, когда она подписывала протокол обыска. ( том 1 л.д. 177-178)

Свидетель является матерью подсудимого и давая такие показания , суд считает, что она пытается помочь избежать ОСОБА_4 уголовной ответственности за содеянное.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что он узнал ОСОБА_4 поскольку знаком с ним с того времени, когда последний обучался в ПТУ №56, где он работал мастером. Это обстоятельство подтверждается справкой из Лисичанского профессионально- строительного лицея, согласно которой ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, обучался в Лисичанском ПТУ №56 с 1 сентября 1991 года по 01 июля 1993 года.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, работал в должности мастера производственного обучения с 01 октября 1992 года по 05 мая 1994 года. ( том 1 л.д.241)

Свидетель ОСОБА_5 также пояснила, что хорошо рассмотрела подсудимого, когда общалась с ним у двора своего дома и поэтому опознала его.

Из протокола обыска видно, что в ходе обыска по месту жительства подсудимого был обнаружен пистолет, принадлежащий ОСОБА_2.( том 1 л.д. 177-178)

Виновность подсудимого также подтверждается и другими письменными доказательствами изложенными выше.

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества , по предварительному сговору с иным лицом, личность которого в ходе досудебного следствия не установлена, тайно похитил из автомобиля имущество ОСОБА_2, в процессе кражи подсудимый и иное лицо были выявлены потерпевшим и его женой. Однако, несмотря на это, ОСОБА_4 и иное лицо с целью завладения имуществом и его удержания, применили насилие опасное для жизни и здоровья ОСОБА_2, причинив ему тяжкие телесные преступления. То есть действия, начавшиеся как кража, переросли в разбойное нападение.

Поэтому суд считает, что действия подсудимого обоснованно квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 187 ч.4 УК Украины, так как он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению - разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений.

Не признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его личность: подсудимый работает, в быту и по месту работы характеризуется положительно, в силу ст.89 УК Украины не судим.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_4 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку он совершил особо тяжкое преступление против собственности, и суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для применения ст.69 УК Украины и соответственно для освобождения от отбытия наказания с испытанием либо назначения более мягкого наказания в соответствии со ст.69 УК Украины суд не усматривает, кроме того совершенное ОСОБА_4 преступление является наиболее опасным корыстным преступлением.

Также подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде конфискации ? части имущества являющегося его частной собственностью.

Потерпевший ОСОБА_2 иск о возмещении материального ущерба и морального вреда не заявил, что не лишает его права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурором города Лисичанска в интересах государства заявлен гражданский иск к ОСОБА_4 на сумму 85 грн. 19 коп. в пользу Управления охраны здоровья Лисичанского городского совета, в счет возмещения затрат на лечение ОСОБА_2 который следует удовлетворить.

Кроме того прокурором города Лисичанска в интересах государства заявлен гражданский иск к ОСОБА_4 на сумму 17616 грн. 22 коп. в пользу Управления охраны здоровья Луганской областной государственной администрации, в счет возмещения затрат на лечение ОСОБА_2, который также подлежит удовлетворению.

Судебные издержки составляют 3691,20 грн., из них за проведение баллистических экспертиз 2452,80 грн., трассологических экспертиз 464,40 грн., за проведение экспертизы взрывчатых веществ 774 грн. Их следует взыскать с ОСОБА_4 в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 187 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание 8(восемь) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы, с конфискацией Vi части имущества, являющегося его частной собственностью, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 18 января 2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_4 расходы на лечение потерпевшего в сумме 85 грн. 19 коп. (восемьдесят пять) в пользу Управления охраны здоровья Лисичанского городского совета нар/с 31410544700051 в банке УДК в Луганской области, МФО 804013, код 24060300.

Взыскать с ОСОБА_4 расходы на лечение потерпевшего в сумме 17616 грн. 22 коп. (семнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) в пользу Управления охраны здоровья Луганской областной государственной администрации нар/с 31415544700001 в банке УДК в Луганской области, МФО 804013, код 24045556.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки за проведение баллистических экспертиз в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в сумме 2452,80 грн.(две тысячи четыреста пятьдесят две), перечислив в ОГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305,р/с 31252272210167, за экспертные услуги 00-10705.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки за проведение трассологических экспертиз в пользу государства получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в сумме 464,40 грн.(четыреста шестьдесят четыре), перечислив в ОГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305,р/с 3 1252272210167, за экспертные услуги, код платежа 16-10710.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки за проведение экспертизы взрывчатых веществ в пользу государства получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в сумме 774 грн.(семьсот семьдесят четыре), перечислив в ОГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305,р/с 31252272210167, за экспертные услуги, 250101100, код платежа 00-10654.

Вещественные доказательства пять гильз к травматическому оружию, обнаруженные при осмотре места происшествия находящиеся на хранении в картотеке НИЭКЦ УМВД Луганской области уничтожить.

Свитер мужской черного цвета в полоску с пятнами вещества бурого цвета, куртку мужскую черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, брюки мужские с пятнами вещества бурого цвета, ботинки мужские из кожи коричневого цвета, шапку мужскую вязаную черного цвета находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД и два мобильных телефона «Нокиа 82» и «Нокиа», которые переданы ОСОБА_2, возвратить ОСОБА_2.

Мобильный телефон «Самсунг» изъятый у ОСОБА_4 находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД обратить в счет конфискации имущества.

Вязаную шапку серого цвета находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД возвратить ОСОБА_17.

Песок с наслоениями вещества бурого цвета, контрольный образец песка, две шаровые резиновые пули к 9 мм. патронам травматического действия, образец крови ОСОБА_4, контрольный образец марлевой ткани, на которую отбиралась кровь ОСОБА_4 находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД уничтожить.

Пистолет травматического действия ПМР ХКИЛ 4414 находящийся на хранении у ОСОБА_2, возвратить ОСОБА_2

Схему-зарисовку и фотоснимок следа обуви обнаруженного на месте происшествия, распечатку информации снятой с каналов связи абонента ПрАО «МТС Украина» с абонентским номером 380997340799 о всех соединениях, адресах базовых станций и азимутов приема за период с 0.00 часов 01 октября 2010 года по 00.00 часов 16 декабря 2010 года оставить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: