Ухвала

від 08.10.2015 по справі 804/20068/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            08 жовтня 2015 року                                             м. Київ                                                         К/800/40047/15 Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О., перевіривши касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 р. у справі № 804/20068/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Плюс» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, – В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустрія Плюс» звернулось до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі довідки №4024/22-01/35984604 від 30.10.2014 р.; зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники    податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані податковим органом на підставі довідки №4024/22-01/35984604 від 30.10.2014 р.; зобов'язати відповідача вилучити з усіх податкових електронних баз даних відповідача інформацію, внесену на підставі довідки №4024/22-01/35984604 від 30.10.2014 р. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 р. скасовано, позов задоволено частково, визнано протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до автоматизованої системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі довідки №4024/22-01/35984604 від 30.10.2014 р.; зобов'язано Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники    податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані податковим органом на підставі довідки №4024/22-01/35984604 від 30.10.2014 р. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 р. Однак у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст.  213  Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 05.10.2015 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 04.09.2015 р. Відповідно, на виконання зазначеної ухвали скаржник виправив вказані недоліки, в межах встановленого строку. При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи). Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю. На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В : 1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відмовити. 2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржникам, а касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити у суді касаційної інстанції. 3. Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                                             І.О. Бухтіярова