Постанова

від 06.10.2015 по справі 804/13947/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р. Справа № 804/13947/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - позивач, ОДПІ) до ПП «Інститут Екології і безпеки життєдіяльності» (далі - відповідач) про стягнення коштів з рахунків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 399,11 грн. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем не сплачена сума грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 347,90 грн. за податковими деклараціями від 27.02.14 та 19.02.15 та пеня в розмірі 51,21 грн. До суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, заперечення проти позову не надав, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повернуті поштові відправлення із повісткою, направлені на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, через закінчення терміну зберігання. Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на приписи ст.41, ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи за ідентифікаційним кодом 33127246, на обліку як платник податків та зборів перебуває у позивача.

Як свідчать матеріали справи, спірна сума заборгованості складається з: - суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 311,90 грн., що самостійно визначена відповідачем в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2013р. від 27.02.14; - суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 36 грн., що самостійно визначена відповідачем в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2014р. від 19.02.15; - пені в сумі 51,21 грн., нарахованої відповідно до ст.129 ПКУ за несвоєчасну сплату відповідачем грошових зобов'язань.

Відповідно до пп. 14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За змістом п.54.1 ст. 54 ПК України сума грошового зобов'язання та/або пені обчислена платником податків самостійно та зазначена у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, вважається узгодженою. Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПК України - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання - є податковим боргом.

За змістом пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПКУ після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня; нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом. Судом не встановлено помилковості при нарахуванні відповідачу пені в розмірі 51,21 грн., відповідачем не спростований факт несвоєчасної сплати ним грошових зобов'язань з податку на прибуток.

Відповідно до Довідки про виникнення заборгованості по відповідачу, яка ґрунтується на даних облікової картки платника податків - відповідача, останнім станом на 19.08.15 не сплачені означені суми грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 399,11 грн.

За змістом ст.59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення; у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення; у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем з урахуванням зазначених положень закону на адресу відповідача листом з повідомленням про вручення направлена податкова вимога від 14.07.14 №3045-25 на суму 911,90 грн.

Положеннями ст.95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового

боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки судом встановлено, що визначені законом строки сплати податкових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 399,11 грн. спливли, означена сума залишилась не сплаченою відповідачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОДПІ підлягають задоволенню, адже доведені матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ПП «Інститут Екології і безпеки життєдіяльності» (код ЄДРПОУ 33127246) кошти з рахунків у банках, обслуговуючих ПП «Інститут Екології і безпеки життєдіяльності», на суму податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 399,11 грн. (триста дев'яносто дев'ять гривень 11 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1