Постанова

від 06.10.2015 по справі 804/9351/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р. Справа № 804/9351/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі- позивач, ДПІ) до Приватної фірми «Константа» (далі - відповідач) про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу відповідача за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі - Сідловий тягач марки Краз 258Б1, держ.№52586АА, рік випуску 1990, колір ХАКІ та Причіп - платформа марки УПП Б 2412, держ.№АЕ0214ХХ, рік випуску 1994, колір світло-сірий. На обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що станом на 15.06.15 у відповідача рахується податковий борг у сумі 30 506,50 грн., у т.ч. з ПДВ - 10 297,63 грн., з податку на прибуток - 20 208,87 грн. Позивач з метою вжиття заходів щодо погашення боргу відповідно до ст. 59 ПКУ надіслав відповідачу податкову вимогу №2004-25 від 31.07.14 на суму податкового боргу 15 494,54 грн. Рішення ДПІ про опис майна у податкову заставу від 31.07.2014р. №27063/10/25-01, Запит від 07.11.14 №39211/10/25-01 щодо надання активів для реєстрації податкової застави та документів, необхідних для такого опису. Направлені платнику податків вимоги, рішення та запити ДПІ залишилися без розгляду, податковий відповідачем не погашений, для реєстрації податкової застави та документи, необхідні для такого опису не надані. 12.11.14 відповідальним працівником держподатінспекції - податковим керуючим складний ОСОБА_1 опису майна від 12.11.2014р. №39941/10/25-01, до якого включено рухоме майно відповідача - Сідловий тягач марки Краз 258Б1, держ. №52586А А, рік випуску 1990, колір ХАКІ і Причіп - платформа марки УПП Б2412, держ. № НОМЕР_1, рік випуску 1994, колір світло-сірий.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, правом участі в судовому засіданні не скористався, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. За приписами ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи за ідентифікаційним кодом 19151753, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) перебуває в ДПІ.

Як свідчать дані зворотнього боку облікової картки платника податків - відповідача, останній має податковий борг в розмірі 30 506,50 грн., який структурно складається з податку на прибуток в сумі 20 208,87 грн. та податку на додану вартість в сумі 10 297,63 грн.

З метою стягнення податкового боргу ДПІ було направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 31.07.14 №2004-25 та рішення керівника ДПІ від 31.07.14 про опис майна у податкову заставу №27069/10/25-0. Також податковим керуючим складений акт опису майна № 39941/10/25-01 від 12.11.14, до якого включені: Сідловий тягач марки Краз 258Б1, держ. №52586А А, рік випуску 1990, колір ХАКІ і Причіп - платформа марки УПП Б2412, держ. № НОМЕР_1, рік випуску 1994, колір світло-сірий, всього на суму 1 500 грн. (а.с.11). Майно за вказаним актом зареєстровано у податкову заставу, що підтверджується Витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.12).

Також судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.15 по справі №804/2756/15 адміністративний позов ДПІ до ПФ «КОНСТАНТА» про стягнення заборгованості зі сплати податку на прибуток - задоволений, стягнуто з рахунків ПФ «КОНСТАНТА» (код ЄДРПОУ - 19151753) на користь Державного бюджету України заборгованість зі сплати податку на прибуток у сумі 13 236,49 (тринадцять тисяч двісті тридцять шість гривень сорок дев'ять копійок) грн., у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Відповідно до відмітки на Інкасових дорученнях про стягнення коштів з рахунків банка відповідно до постанови від 16.04.15 №804/2756/15 на суму 13 236,49 грн., проставленої ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1», кошти на рахунках відповідача для виконання наданих Інкасових доручень відсутні.

Розв'язуючи спір, суд зазначає, що порядок реалізації права контролюючого органу на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу визначено ст. 95 ПКУ, відповідно до п. 95.1 якої контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій застав.

Отже, вказана норма встановлює послідовність стягнення податкового боргу за рахунок таких джерел: спочатку за рахунок коштів, а у разі їх недостатності - за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі. Наведене, дозволяє стверджувати, що законом закріплений пріоритет погашення податкового боргу за рахунок коштів, а також те, що стягнення податкового боргу за рахунок майна допускається у разі: - недостатності у платника податків коштів; - перебування майна в податковій заставі.

Відповідачем не надано до суду доказів вжиття заходів щодо стягнення податкового боргу з ПДВ в розмірі 10 297,63 грн. та з податку на прибуток в розмірі 6 972,38 грн. за рахунок коштів, а саме відповідного судового акту про стягнення коштів в означеному розмірі та документів, що свідчать про відсутність таких коштів на рахунках, а також неможливість виконання такої постанови суду про стягнення коштів.

Не надано відповідачем до суду і доказів того, що у відповідача відкриті рахунки лише в ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» (якими проставлені відмітки на Інкасових дорученнях про відсутність коштів на рахунках позивача).

Також суд відмічає, що пп.87.1 та 87.2 ст.87 ПКУ визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 89.2. ст. 89 ПКУ право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Приписами п.95.3 ст. 95 ПКУ передбачено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, суд констатує, що згідно з п.95.3 ст.95 ПКУ суд надає дозвіл на погашення усієї суми податкового органу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Як свідчать матеріали справи, відповідач просить суд надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі, на загальну суму 1 500 грн., що значно менш ніж уся сума податкового боргу - 30 506,50 грн.

З огляду на те, що сума вартості майна, котре перебуває в податків заставі та щодо якого контролюючий орган звернувся до суду за отриманням дозволу на погашення усієї суми податкового боргу, значно менша ніж уся сума податкового боргу, підстави для надання дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі, відсутні.

Беручи до уваги наведене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ДПІ.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Приватної фірми «Константа» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1