Постанова

від 12.10.2015 по справі 820/9896/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 жовтня 2015 р. № 820/9896/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Сагайдака В.В.

за участі секретаря судового засідання - Савчука В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ТЗ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ТЗ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд: скасувати наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 07.09.15 року за №316 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтер-ТЗ" (код ЄДРПОУ 38382897).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний наказ від 07.09.15 року за №316 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтер-ТЗ" (код ЄДРПОУ 38382897), винесений контролюючим органом всупереч нормам чинного законодавства .

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що спірним наказом не було порушено жодних прав позивача.

Судом зроблено заміну неналежного відповідача, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, належним - Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2015 року контролюючим органом відносно позивача було винесено наказ №316 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтер-ТЗ" (код ЄДРПОУ 38382897) ( а.с.6). Спірний наказ було винесено на підставі пп. 78.1.11 ПК України, на підставі постанови слідчого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 від 18.06.15 про призначення комплексної документальної позапланової перевірки, винесеної за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №32014220000000130 від 19.06.14 за ознаками ч.3 ст. 212 КК України ( а.с.59-60).

Судом встановлено, що постановою слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 від 18.06.2015 року було призначено комплексну документальну позапланову перевірку ТОВ «Інтер-ТЗ» (код ЄДРПОУ 38382897).

Але на момент винесення відповідачем спірного наказу від 07.09.2015 року про проведення перевірки, кримінальне провадження постановою від 04.08.2015 року закрито в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ( а.с.74-76).

Представник позивача пояснив, що про закриття кримінального провадження позивачем повідомлено представників ДПІ, у зв'язку з чим не було допущено останніх до проведення перевірки.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених у п. 78.1. ст. 78 ПК України. Зокрема, документальна позапланова перевірка проводиться, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (пп. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Приписами п. 86.9 ст. 86 ПК України встановлено, що матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Згідно зі ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 99 КПК України, висновки ревізій та акти перевірок є документом, тобто спеціально створеним з метою збереження інформації матеріальним об'єктом, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою від 04.08.2015 року кримінальне провадження за № 32014220000000130 від 19.06.2014 року було закрито. Досудове розслідування по даному провадженню є закінченим. Будь-які процесуальні дії щодо проведення (продовження) досудового розслідування, зокрема проведення позапланової виїзної перевірки, є неправомірними.

Відповіддю на адвокатський запит СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області повідомило, що запитувач не є стороною кримінального провадження, тому, в силу приписів КПК України, не має права на отримання відповідної інформації ( а.с.46-48).

Посадовою особою позивача було відмовлено у допуску на перевірку, про що працівниками відповідача складено відповідний акт від 07.052015 року № 579/20-33-22-03-07/36456783 ( а.с.67-69).

Під час розгляду справи відповідачем, в силу приписів ч.2 ст. 71 КАС України, не було підтверджено правомірність прийняття спірного наказу. Крім того, наказом №316 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтер-ТЗ", було призначено інший вид перевірки та за інший період, ніж визначено постановою слідчого від 18.06.15 року.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що спірний наказ був виданий ДПІ за відсутності визначених законом обставин, а отже є незаконним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 159– 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ТЗ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 07.09.15 року за №316 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтер-ТЗ" (код ЄДРПОУ 38382897).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 12.10.2015 року.

Суддя Сагайдак В.В.