Рішення

від 13.10.2014 по справі 904/6763/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.14р. Справа № 904/6763/14 За позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" м. Павлоград Дніпропетровська область

до Багатопрофільного приватного підприємства "КОНТО" м. Павлоград Дніпропетровська область

про примусове виселення з нежитлового приміщення

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - посвідчення № 20 від 01.02.13;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" звернулось до господарського суду з позовом до Багатопрофільного приватного підприємства "КОНТО" про примусове виселення з нежитлового приміщення.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна №43 від 01.10.09.

Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, надав витребувані судом документи та пояснення

Відповідач в судове засідання не з'явився, документи, витребувані ухвалою суду від 08.09.14 не надав, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, за адресою, яка вказана у витязі ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 07.10.2014 (див. Постанову Пленуму №18 від 26.12.11 п. 3.9.1.).

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 07.10.14 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір № 43 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна від 31.12.06 (Договір). Відповідно до п. 1.1. договору, позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування індивідуально визначене майно: приміщення площею 21,3 кв.м, розташоване за адресою: вул. Полтавська, 140/3, яке знаходиться на балансі позивача. Відповідач вступає в строкове платне користування майном у термін, зазначений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору і акту приймання-передачі майна (п.2.1). Договір укладений і діє з 31.12.06 по 30.11.07 ( п.10.1). Додатковими угодами №1, №2 до Договору, строк дії договору продовжено до 30.09.09.

Потім (01.10.09), сторони переуклали Договір № 43 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна на тих же підставах та умовах, але:

- в п. 3.1. Договору сторони визначили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженою рішенням Павлоградської міської ради від 18.07.6, і складає без ПДВ за базовий місяць оренди - жовтень 2009- 403,35 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному діючим законодавством;

- в п. 3.3 Договору передбачено, що орендна плата перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача щомісячно до 25 числа поточного місяця;

- в п. 10.1. Договору сторони визначили, що цей Договір укладений і діє з 01.10.09р. по 31.08.10р.;

- п. 10.6. Договору сторони визначили, що у разі, якщо у зв'язку із закінченням строку дії цього Договору від однієї із сторін у період дії цього договору і протягом місяця після закінчення його дії не надійшла заява про припинення або зміну цього Договору, Договір вважається продовженим на той же термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, і передав відповідачу у користування об'єкт оренди, що підтверджується Актом приймання-передачі орендованого майна (а.с.16).

Однак, відповідач, порушив свої зобов'язання за договором і не вносив плату за користування річчю у строк, більше ніж протягом трьох місяців підряд. У зв'язку із цим, у відповідача за період з 01.01.10 по 01.05.13 виникла заборгованість перед позивачем по орендній платі на загальну суму 21 702,28 грн. (що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області № 904/4370/13, яке набуло законної сили). Станом на час розгляду даної справи, рішення суду не виконано. Відповідач продовжує порушувати умови договору і не вносить плату за користування річчю.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Пункт 10.9 Договору передбачає дострокове припинення договору у випадку, зокрема, порушення строків внесення орендної плати більше, ніж за два місяці.

19.02.14 на адресу Відповідача був направлений лист про припинення Договору з вимогою звільнити вказане нежитлове приміщення. Цей лист отримано відповідачем 21.02.14 (а.с.20).

Таким чином, договір оренди є розірваним з 21.02.2014.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Станом на час розгляду справи, відповідач орендоване приміщення не звільнив, за актом приймання-передачі позивачеві не передав.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, господарські витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 391, 525, 526, 530, 782, 785, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Багатопрофільне приватне підприємство "КОНТО" (51400, АДРЕСА_1; код 31677509) звільнити нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Полтавська, 140/3, загальною площею 21,3 кв.м. та передати вказане приміщення позивачу - Комунальному підприємству "Управління житлово- комунального господарства" Павлоградської міської ради (51400 Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 63, код 03364228).

Стягнути з Багатопрофільного приватного підприємства "КОНТО" (51400, АДРЕСА_1; код 31677509) на користь Комунальноо підприємства "Управління житлово- комунального господарства" Павлоградської міської ради (51400 Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 63, код 03364228) судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 13.10.14.

Суддя М.О.Ніколенко