Рішення

від 07.10.2015 по справі 904/7779/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.15р. Справа № 904/7779/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕММА", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за технічне обслуговування систем газопостачання

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №52 юр від 02.06.2015 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕММА" м. Дніпропетровська про стягнення з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог основного боргу у розмірі 1540, 91 грн., інфляційних втрат у розмірі 954, 14 грн. та 3% річних у розмірі 56, 52 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "ЕММА" умов договору №9754/07/135061 від 01.01.2013 року на технічне обслуговування систем газопостачання в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

У судовому засіданні 05.10.2015 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 1540, 91 грн., інфляційні втрати у розмірі 954, 14 грн. та 3% річних у розмірі 56, 52 грн.

У судові засідання 22.09.2015 року та 05.10.2015 представник відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34).

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 05.10.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОГАЗ" (далі - Позивач/Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕММА" м. Дніпропетровська (далі - Відповідач/Замовник) був укладений Договір №9754/07/135061 на технічне обслуговування систем газопостачання (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець приймає на себе зобов’язання по виконанню робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішніх газопроводів та газового обладнання котельні (котелень), які належать Замовнику та знаходяться за адресою: вул. Фурманова, будинок 15, а Замовник приймає на себе зобов’язання оплатити зазначені роботи в строки, передбачені Договором.

Згідно з пунктом 2.1 Договору, вартість робіт, передбачених Договором, визначається по цінам діючих кошторисів, затверджених Виконавцем і зазначається у додатках до Договору.

Вартість Договору, відповідно до додатку №1, складає 3555,17 грн. В залежності від обсягу фактично виконаних робіт, що підтверджується відповідними актами наданих послуг, вартість Договору може коригуватися. (п. 2.2 Договору).

Виконані роботи оплачуються Замовником щомісячно, до 5-го числа місяця наступного за звітним відповідно до виставленого рахунку та актів виконаних робіт. (п. 2.3 Договору).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що факт виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками обох сторін.

Згідно пунктів 9.1, 9.2 Договору, він набирає чинності з 01.01.2013 року та діє до 31.12.2013 року. Якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення строку дії Договору не заявить про його розірвання, то він продовжується на наступний календарний рік. У випадку, якщо сторони укладають новий договір, предмет якого зазначений в п. 1.1 даного Договору, даний Договір втрачає чинність.

На виконання умов Договору, Позивачем надано Відповідачу передбачені Договором послуги, які погоджені та прийняті Відповідачем без зауважень, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленим печатками Актами виконаних робіт, які містяться у справі (а.с.13-18). Однак, Відповідачем в порушення умов Договору не здійснено повну оплату робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішніх газопроводів та газового обладнання котельні за періоди: грудень 2013, січень - березень 2014 р. та серпень 2014 р. на загальну суму 1 540, 91 грн.

На адресу відповідача позивачем було направлено претензію №347/17-20 від 22.05.2015 (а.с. 19-20) про сплату заборгованості у розмірі 1540, 91грн., відповідь на яку Відповідач не надав.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На час розгляду спору у господарському суді Відповідачем не заперечено факт отримання послуг згідно наданих актів приймання-передачі виконаних робіт та не надано доказів їх оплати на суму 1540,91 грн., а відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1540,91 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з врахуванням встановлених індексів інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

На підставі вищезазначеної норми закону Позивачем нараховано (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) три відсотки річних за період з 06.01.2014 року по 30.07.2015 року у розмірі 56,52 грн. та інфляційні втрати за період 01.02.2014 року по 30.07.2015 року у сумі 954, 14 грн.

Суд, перевіривши поданий Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення 3% річних у розмірі 56,52 грн. та інфляційних втрат у розмірі 954,14 грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню, а саме: стягненню з Відповідача підлягає основна заборгованість у сумі 1540,91 грн., інфляційні втрати у сумі 954,14 грн. та 3% річних в у сумі 56,52 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕММА" (49005, місто Дніпропетровськ, вулиця Фурманова, будинок, 15, ЄДРПОУ 21917257) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" (49101, місто Дніпропетровськ, вулиця Володарського, 5, ЄДРПОУ 20262860) 1 540,91 грн. - основного боргу, 56,52 грн. - 3% річних, 954,14 грн. - інфляційних втрат, 1 827 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.10.2015 року

Суддя ОСОБА_2