Рішення

від 06.10.2015 по справі 912/3544/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 рокуСправа № 912/3544/15 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3544/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфілм Групп", м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний комбінат "Соколівський", с. Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область

про стягнення 36 567,70 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 10 від 05.10.15;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 7-15 від 29.09.15.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартфілм Групп" (далі - ТОВ "Смартфілм Групп") звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний комбінат "Соколівський" (далі - ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський") заборгованості в сумі 36 567,70 грн, з яких: 34 481,80 грн вартості неоплаченого товару, 1 893,18 грн пені, 192,72 грн - 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на поставку товару №010515 від 01.05.2015 з оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2015 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3544/15; розгляд справи в судовому засіданні призначено на 06.10.2015.

В судовому засіданні 06.10.2015 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 06.10.2015 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги заперечив, про що надав відзив № 10-15 від 02.10.2015, зазначаючи про те, що надані позивачем документи на підтвердження поставки товару не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому не є належними доказами; рахунок на оплату позивачем не виставлявся, а отже прострочення оплати відсутнє.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, врахувавши доводи, які наведено в обґрунтування підстав позову, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.05.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "Молочний комбінат "Соколівський" (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Смартфілм Групп" (Постачальник) укладено договір № 010515 на поставку товару (далі - Договір, а.с. 8-11).

За умовами пункту 1.1 Договору Постачальник зобов'язався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити, відповідно до умов договору поставки - скотч, скоби для пакетування, стрічка для пакетування, захисний куток, стрейч (далі - ОСОБА_3).

Найменування, асортимент, ціна, вартість, кількість товару зазначається в накладних на товар, та/або в специфікаціях/додаткових угодах до Договору, які є невід'ємною частиною даного Договору (пункт 2.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору Постачальник поставляє товар партіями, згідно поданих Покупцем заявок та відповідно до специфікацій/додаткових угод до Договору, на умовах DAP (Інкотермс 2010) склад Покупця: Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське, пр-т Комсомольський, 1А.

Оплату за кожну партію ОСОБА_3, яка поставляється за даним Договором, Покупець проводить в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів - вартості партії ОСОБА_3 - на розрахунковий рахунок Постачальника на підставі виставленого рахунку-фактури. Рахунок-фактура на оплату партії товару надається постачальником протягом одного дня з моменту підписання сторонами накладної, специфікації/додаткової угоди про узгодження окремої партії ОСОБА_3. Порядок оплати: протягом 21 календарного дня з дати поставки ОСОБА_3/партії ОСОБА_3 (п.п. 5.1 - 5.3 Договору).

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному Договору (пункт 9.1 Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Сторонами підписано також Специфікацію від 01.05.2015, що є додатком до договору, відповідно до якої сторони встановили ціни на ОСОБА_3 (а.с.12).

Як зазначає позивач, відповідачеві поставлено обумовлений Договором ОСОБА_3 на загальну суму 34 481,80 грн згідно видаткової накладної №Ф110601 від 11.06.2015 (а.с. 13,14).

Однак, відповідач, в порушення пунктів 1.1, 5.3 Договору, належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, за отриманий товар не розрахувався, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі.

Заборгованість відповідача становить 34 481,80 грн.

При розгляді справи господарський суд враховує наступне.

Стаття 264 Господарського кодексу України передбачає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно положень Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу продавець зобов'язаний передати покупцеві визначений договором товар у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу, та оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. ст. 662, 663, 689, 692)

Частиною другою ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок покупця сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як зазначено вище, ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський" отримано від ТОВ "Смартфілм Груп" за Договором ОСОБА_3 на загальну суму 34 481,80 грн, що підтверджено видатковою накладною № Ф110611 від 11.06.2015 (а.с. 13). Вказана видаткова накладна містить посилання на договір № 010515 від 01.05.2015, зазначено найменування, ціну і кількість поставленого товару, містяться підписи та печатки обох сторін. ОСОБА_3 отримано особою зі сторони відповідача, уповноваженою на вказане згідно довіреності № 106 від 11.06.2015 (а.с. 14).

Доводи відповідача стосовно невідповідності зазначених вище документів вимогам чинних нормативно-правових актів не приймаються судом, оскільки відповідач фактичне отримання товару не заперечує. Дані щодо особи, якою отримано товар, зазначені в довіреності № 106 від 11.06.2015, яка виписана безпосередньо самим відповідачем. Підпис особи, якою отримано товар, скріплено на видатковій накладній печаткою відповідача.

Також господарський суд вважає безпідставними доводи відповідача стосовно того, що строк оплати товару не настав, оскільки позивачем не виставлено рахунок-фактуру в порядку п. 5.1. Договору, оскільки строк оплати чітко встановлено пунктом 5.3. Договору і складає протягом 21 календарного дня з дати поставки ОСОБА_3/партії ОСОБА_3.

Більш того, пунктами 3.7., 3.7.1. Договору передбачено, що рахунок-фактура надається Постачальником разом з ОСОБА_3/партією ОСОБА_3 та іншими документами, а у разі ненадання будь-якого документа сторони складають відповідний Акт в порядку, передбаченому п. 4.3. цього Договору.

Між тим, докази складення такого Акта в матеріалах справи відсутні, а тому твердження відповідача про відсутність рахунку-фактури є недоведеними.

Виходячи з викладеного та умов Договору, відповідач мав провести остаточний розрахунок за поставлений ОСОБА_3 у строк до 02.07.2015 включно. Натомість, відповідач оплату товару в сумі 34 481,80 грн не провів.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі викладеного, враховуючи підтвердження матеріалами справи отримання відповідачем ОСОБА_3 на загальну суму 34 481,80 грн і виникнення обов'язку з його оплати та відсутність доказів оплати вартості ОСОБА_3, позовні вимоги ТОВ "Смартфілм Групп" про стягнення з ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський" 34481,80 грн основного боргу є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 192,72 грн 3% річних та 1 893,18 грн пені.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з положень статей 524, 533, 625 Цивільного кодексу України, грошовим є зобов’язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов’язання зі сплати коштів.

Кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником, зокрема, процентів річних як разом зі сплатою суми основного боргу, так і окремо від неї. Період нарахування вказаних платежів законодавством не обмежений та здійснюється протягом всього часу існування прострочки виконання грошового зобов'язання.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання та розрахунок позивача (а.с. 19) стягнення 3% річних на суму боргу 34 481,80 грн за період з 03.07.2015 по 08.09.2015 заявлено позивачем обґрунтовано, а тому вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню в сумі 192,72 грн.

Разом з цим, порушення зобов'язання є підставою для застосування до сторони, якою таке зобов'язання порушено, відповідальності, встановленої договором або законом.

Так, ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 1-2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України).

Сторонами в пункті 7.4. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати кожної партії товару Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, яка була встановлена і діяла в період прострочення, від вартості неоплаченої партії ОСОБА_3 за кожен день прострочення оплати.

На підставі викладеного, позивач згідно наданого розрахунку (а.с.18) просить стягнути пеню, які нараховує за період прострочення виконання відповідачем зобов'язання з оплати поставленого товару.

Нарахування пені за загальний період з 03.07.2015 по 08.09.2015 від суми боргу відповідає умовам п. 7.4. Договору, вимогам законодавства і матеріалам справи, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, позовні вимоги ТОВ "Смартфілм Групп" про стягнення з ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський" заборгованості в сумі 36 567,70 грн, з яких: 34 481,80 грн основного боргу, 1 893,18 грн пені, 192,72 грн - 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний комбінат "Соколівський" (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, пр-т Комсомольський, 1А, ідентифікаційний код 37628106) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфілм Групп" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, 35, оф. 16 ідентифікаційний код 38431556) 34 481,80 грн вартості неоплаченого товару, 1 893,18 грн пені, 192,72 грн - 3% річних, а також 1 218,00 грн судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.10.2015.

Суддя В.В.Тимошевська