Рішення

від 06.10.2015 по справі 923/1369/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 р. Справа № 923/1369/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, с. Першокостянтинівка, Чаплинського району Херсонської області,

до відповідача-1 Комунального підприємства "Струмок", с. Першокостянтинівка, Чаплинського району Херсонської області,

до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл", м. Херсон,

про визнання на майбутнє недійсним договору та зобов'язання повернути майно,

за участю прокурора - Петренко Л.В., посвідчення № 030355 від 17.11.14р.

представників:

позивача - не прибув ;

відповідача-1 - не прибув;

відповідача-2 - ОСОБА_1, представник, дов. від 08.01.15р.

Прокурор Чаплинського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить визнати на майбутнє недійсним договір оренди № 2 індивідуально визначеного майна від 06 жовтня 2012 року, укладений комунальним підприємством «Струмок» з ПрАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл»; зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Фрідом Фарм Інтернешнл» повернути Комунальному підприємству «Струмок» окреме індивідуально визначене майно комунальної власності, а саме: об'єкти внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташовані на території Першокостянтинівської сільської ради від насосної станції № 5 Р-2-1 (проектна площа зрошення 1605 га), та 15,5 дощувальних машин «Фрегат-463-90», що перебуває в комунальній власності Першокостянтинівської сільської ради та закріплене за комунальним підприємством «Струмок» на праві господарського відання, загальною балансовою вартістю 1 263 957,23 грн., шляхом підписання акту прийому - передачі. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на недотримання вимог закону під час укладання оспорюваного договору, а також на положеня ст. ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 180,207,208 ГК України, ст. 121 Конституції України.

Прокурорв ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Позивач та відповідач-1, повідомлені про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомили. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду відповідач-1 не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що Товариством «Фрідом Фарм Інтернешнл» та Комунальним підприємством "Струмок" при укладанні договору оренди № 02 від 06.10.2012 року виконані усі вимоги Законодавства України, що до укладання договорів такого типу. На думку відповідача-2, у позовній заяві не вказано, які саме наміри були у сторін при укладанні договору оренди, та до яких наслідків це повинно було призвести. За основу визначення орендної плати по оспорюванному договору оренди була взята балансова вартість передаваемого в оренду майна, та встановлено розмір орендної плати, який перевищує той що був би встановлений при проведенні оцінки передаваемого в оренду майна. А отже, на думку відповідача-2, сторонами договору визначено орендну плату, яка ні яким чином не порушує права Держави або місцевої громади. В обґрунтуваня заперечень на позоовну заяву відповідач-2 посилається на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», ст. 179, 180 Господарського кодексу України, ст. 202, 203 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 06.10.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Рішенням сесії Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області № 161 від 02 березня 2012 року «Про вихід із спільної власності внутрішньогосподарських меліоративних систем територіальних громад Чаплинського району», вирішено вийти із спільної власності внутрішньогосподарських меліоративних систем територіальних громад Чаплинського району та взято на баланс Першокостянтинівської сільської ради внутрішньогосподарську меліоративну систему та дощувальні машини «Фрегат», які знаходяться на території Першокостянтинівської сільської ради.

Рішенням сесії Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області № 215 від 17 серпня 2012 року «Про закріплення за комунальним підприємством «Струмок» на праві господарського відання внутрішньогосподарської меліоративної системи та дощувальних машин «Фрегат», вирішено закріпити на праві господарського відання за комунальним підприємством «Струмок» майно, що належить до комунальної власності територіальної громади с. Першокостянтинівка, а саме - об'єкти внутрішньогосподарської меліоративної системи та дощувальні машини «Фрегат - 463 - 90», зобов'язано комунальне підприємство «Струмок» поставити майно на балансовий облік.

На виконання вищевказаного рішення, Першокостянтинівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області згідно акту приймання - передачі внутрішньогосподарської меліоративної системи та дощувальних машин «Фрегат» від 30 листопада 2012 року комунальному підприємству «Струмок» передано зрошувальну мережу та дощувальні машини загальною вартістю 3 108 000 грн.

Між комунальним підприємством «Струмок» (надалі за текстом рішення - Відповідач-1) та приватним акціонерним товариством «Фрідом Фарм Інтернешнл» (надалі за текстом рішення - Відповідачач-2) 06 жовтня 2012 року укладено договір оренди № 02 індивідуально визначеного майна (надалі за текстом рішення - Договір).

Згідно умов п. 1.1. Договору Орендодавець передає, Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно комунальної власності, а саме: об'єкти внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташовані на території Першокостянтинівської сільської ради від насосної станції № 5 Р-2-1 (проектна площа зрошення 1605 га), та 15,5 дощувальних машин «Фрегат-463-90», що перебуває в комунальній власності Першокостянтинівської сільської ради та закріплене за комунальним підприємством «Струмок» на праві господарського відання.

Майно передане в оренду з метою використання для поливу сільськогосподарських культур на зрошувальних землях в адміністративних межах Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.

Пунктами 3.1., 3-6. Договору передбачено, що орендна плата за користування майном за 2012 рік складає 30 000 гривень, за всі наступні роки -70 000 гривень за рік. Орендна плата за рік сплачується орендарем рівними частинами до місцевого бюджету Орендодавця у безготівковому порядку наступним чином: до 15 серпня відповідного поточного року - 17 500,00 грн.; до 15 вересня відповідного поточного року - 17 500,00 грн.; до 15 жовтня відповідного поточного року - 17 500,00 грн.; до 31 грудня відповідного поточного року - 17 500,00 грн..

Пунктами 2.3., 2.4. договору, встановлено, що передача майна здійснюється за актом приймання - передавання, обов'язок щодо складання якого покладається на Орендодавця.

На виконання вищевказаних пунктів договору, Орендодавцем та Орендарем складено, підписано та скріплено печатками акт приймання - передавання орендованого майна від 06 жовтня 2012 року. Згідно акту Орендодавець: Комунальне підприємство «Струмок» передав, а Орендар: Приватне акціонерне товариство «Фрідом Фарм Інтернешнл» прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно комунальної власності, а саме: об'єкти внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташовані на території Першокостянтинівської сільської ради від насосної станції № 5 Р-2-1 (проектна площа зрошення 1605 га), та 15,5 дощувальних машин «Фрегат-463-90», що перебуває в комунальній власності Першокостянтинівської сільської ради та закріплене за комунальним підприємством «Струмок» на праві господарського відання. Стан майна - задовільний.

Згідно довідки № 54 від 12.06.2015 виданої комунальним підприємством «Струмок», балансова вартість майна переданого в оренду приватному акціонерному товариству «Фрідом Фарм Інтернешнл» складає 1263957,23 грн., з них: об'єкти внутрішньогосподарської меліоративної системи - 839 057,23 грн., дощувальні машини «Фрегат - 463 - 90» - 424 900 грн. В зв'язку з цим, вказану суму зазначено як ціну позову.

Фактичне виконання відповідачами спірного Договору підтверджується також листом Чаплинського управління водного господарства № 22-03/613 від 23.06.2015 відповідно до якого, ПрАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» використало протягом 2013 року - 9 306,3 тис. м. куб. води, протягом 2014 року - 9 953,4 тис. м. куб. та протягом 2015 року, станом на 23.06.2015 - 2849,5 тис. м. куб., договорами про надання послуг з водопостачання для поливу сільськогосподарських культур та копіями платіжних документів про сплату ПрАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» орендної плати.

Пунктом 10.1. Договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2017 року включно.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України істотними умовами договору є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено вичерпний перелік істотних умов договору оренди комунального майна, серед яких: об'єкт оренди; термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації;порядок нарахування амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Частина 2 статті 284 ГК України передбачає, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за відновною вартістю, крім об'єктів оренди державної та комунальної власності, оцінка яких здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України .

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" та абзацу 2 п. 2 Методики затвердженої постановою КМУ № 629 від 10.08.1995 р. "Про затвердження Методики оцінки об'єктів оренди, Порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та Порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів", оцінка обов'язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому.

Пунктом 1 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету міністрів України № 629 від 10.08.1995 (далі за текстом рішення - Методика) передбачено, що відповідно до цієї Методики проводиться оцінка майна державних підприємств, установ та організацій, іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі -підприємства), що передається в оренду.

Пунктом 2 вказаної Методики встановлено, що оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати.

Оцінка обов'язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому та те, що передбачені цією Методикою послуги з проведення незалежної оцінки об'єкта оренди (активів, що входять до складу об'єкта оренди) та аудиторської перевірки об'єкта оренди оплачує орендар.

Згідно з пунктом 19 Методики у разі оренди нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна здійснюється його незалежна оцінка.

Відповідно до пункту 3 Методики поняття "незалежна оцінка" вживається у значенні, наведеному у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" незалежною оцінкою майна вважається оцінка, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Пунктом 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 р. «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу», яка згідно ч. 2 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є обов'язковою для застосування при передачі об'єктів комунальної власності в оренду, передбачено, що розмір річної орендної плати у разі оренди іншого, крім нерухомого, окремого індивідуально визначеного майна, встановлюється за згодою сторін, але не менш як 10 відсотків вартості орендованого майна за результатами незалежної оцінки, а у разі, коли орендарем є суб'єкт малого підприємництва, - не менш як 7 відсотків вартості орендованого майна за результатами такої оцінки.

Однак,у спірному Договорі істотна умова стосовно орендної плати, яка передбачена пунктами 3.1. - 3.6., узгоджена відповідачами з порушеннями вимог вищевказаного законодавства України, що регулює відносини в сфері оренди комунального майна, оскільки вона визначена без проведення незалежної оцінки об'єкта оренди .

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Першокостянтинівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області, прийнято рішення № 116 від 09 грудня 2011 року «Про встановлення ставки за оренду об'єкту внутрішньогосподарської меліоративної системи та оренду дощувальних машин «Фрегат». Пунктами 1, 2 вказаного Рішення вирішено встановити ставку орендної плати за користування об'єктами внутрішньогосподарської меліоративної системи та дощувальними машинами «Фрегат - 463 -90» Першокостянтинівської сільської ради в розмірі 10 відсотків від залишкової балансової вартості майна. У разі, коли орендарем є суб'єкт малого підприємництва, встановити ставку орендної плати за користування об'єктами внутрішньогосподарської меліоративної системи та дощувальними машинами «Фрегат - 463 - 90» Першокостянтинівської сільської ради в розмірі 7 відсотків від залишкової балансової вартості майна (за умови надання підтверджуючих документів).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є обов'язковим для чинності правочину, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства , а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Договір оренди № 2 індивідуально визначеного майна від 06 жовтня 2012 року, укладений комунальним підприємством «Струмок» з ПрАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл», суперечить законодавству України, що є підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другі й стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 236 ЦК України недійсний правочин є недійсним з моменту його вчинення, але якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх в майбутньому припиняється.

Відповідно до частини 3 статті 207 Господарського кодексу України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або частково, припиняється з дня набрання рішенням законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі, якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 2.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.13 «Про деякі питання практики визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», частиною третьою статті 207 ГК України передбачена і можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє. Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 ст. 208 ГК України, встановлено, що у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», встановлено, що разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до умов п. 5.8. спірного Договору у разі припинення або розірвання договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Статтею 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», передбачено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Підпунктами 1, 2 пункту «а» частини 1 ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад, встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад.

Враховуючи, що майно, передане в оренду за спірним Договором, віднесене до комунального майна територіальної громади Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, а управління та контроль за його використанням покладено на виконавчий органи при сільській раді, який не є окремою юридичною особою, а діє при сільській раді, якій в свою чергу підпорядковане комунальне підприємство - відповідач-1 у справі, оспорюваний Договір, що укладений з порушенням вимог закону, істотно порушує права Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області (позивача у справі), щодо управління у визначених межах, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад, встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад.

Прокуратурою Чаплинського району Херсонської області, листом № 69/1071 вих. 15 від 16.07.2015 повідомлено позивача про встановлені порушення законодавства, що регулює відносини в сфері використання комунального майна та про намір вжиття заходів представницького характеру в межах повноважень наданих ст. ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру». Листом № 422/03-29 від 16.07.2015 спрямованим на адресу прокуратури району, Першокостянтинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області підтримала викладені обставини та надала згоду на здійснення прокуратурою представницьких заходів реагування.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача-2 проти позову, у зазначеній вище частині, не приймаються судом до уваги.

Судом приймаються до уваги посилання відповідача-2 на ту обставину, що прокурором не доведено того, що оспорюваний Договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (частина перша статті 207 ГК України). Вказаний висновок суду базується на наступних обставинах.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.7. постанови Пленум Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (частина перша статті 207 ГК України), є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків.

До господарських договорів, що підпадають під ознаки відповідної норми, слід відносити ті, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства і спрямовані, зокрема, на: використання всупереч законові державної або комунальної власності; незаконне заволодіння, користування розпорядження (в тому числі відчуження) об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статті 14, 15 Конституції України ) ; відчуження викраденого майна; виробництво і відчуження певних об'єктів, вилучених або обмежених у цивільному обігу (відповідні види зброї, боєприпасів, наркотичних засобів, іншої продукції, що має властивості, небезпечні для життя та здоров'я громадян, тощо); виготовлення і поширення літератури та іншої продукції, що пропагує війну, національну, расову чи релігійну ворожнечу; приховування від оподаткування доходів, інше ухилення від сплати податків; виготовлення чи збут підробних документів і цінних паперів; незаконне вивезення за кордон валютних коштів, матеріальних чи культурних цінностей; використання власного майна на шкоду інтересам суспільства, правам, свободі і гідності громадян.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов'язання, а також наявність наміру у кожної із сторін.

Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.

Вказані обставини не доведені, відповідно до приписів ст. 33 ГПК України, в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог (порівну щодо немайнової вимоги та повністю на відповідача-2, щодо майнової вимоги).

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати на майбутнє недійсним договір оренди № 2 індивідуально визначеного майна від 06 жовтня 2012 року, укладений комунальним підприємством «Струмок» з ПрАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл».

3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Фрідом Фарм Інтернешнл» (код 19368062, 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Привокзальна, буд. 5) повернути Комунальному підприємству «Струмок» (код 31476192, 75242, Херсонська обл., Чаплинський район, с Першокостянтинівка, вул. Миру, буд. 1) окреме індивідуально визначене майно комунальної власності, а саме: об'єкти внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташовані на території Першокостянтинівської сільської ради від насосної станції № 5 Р-2-1 (проектна площа зрошення 1605 га), та 15,5 дощувальних машин «Фрегат-463-90», що перебуває в комунальній власності Першокостянтинівської сільської ради та закріплене за комунальним підприємством «Струмок» на праві господарського відання, загальною балансовою вартістю 1 263 957,23 грн., шляхом підписання акту прийому - передачі.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл» (код 19368062, 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Привокзальна, буд. 5) в доход державного бюджету України (код отримувача - 37959779 УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31215206783002, судовий збір, код 03500045) 25888грн.15коп. судового збору.

5. Стягнути з Комунального підприємства «Струмок» (код 31476192, 75242, Херсонська обл., Чаплинський район, с Першокостянтинівка, вул. Миру, буд. 1) в доход державного бюджету України (код отримувача - 37959779 УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31215206783002, судовий збір, код 03500045) 609грн.00коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 12 жовтня 2015 р.

Суддя Ю.В. Гридасов