Рішення

від 05.10.2015 по справі 923/1258/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 р. Справа № 923/1258/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області, м. Херсон

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Більшовик", с. Приморське Скадовського району Херсонської області

про стягнення 18434 грн. 74 коп.

за участю прокурора - Волкова Н.М., службове посвідчення № 032976 від 10.04.2015 року;

та представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 26.05.2015 року, службове посвідчення № ХР 126 від 05.01.2015 року;

від відповідача - не прибув.

Строк вирішення спору продовжено до 08.10.2015 року ухвалою суду від 27.07.2015 року.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Більшовик" (відповідач), яким просить стягнути заподіяні державі збитки у розмірі 18434,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 1, 2, 29, 49, 54 ГПК України, ст.ст.11, 20 2 , 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 11, 33, 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Ухвалою суду від 27.07.2015 року порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 24.09.2015 р. Ухвалою суду від 24.09.2015 р. розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Прокурор та представник позивача підтримують заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просять суд їх задовольнити повністю.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали (а.с. 27), але явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав.

Неявка представника відповідача у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

20-25.09.2012 державними інспекторами Державної екологічної інспекцїя у Херсонській області, відповідно до Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (в редакції на момент здійснення контролю) та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства СТОВ «Більшовик».

При проведенні перевірки встановлено відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами СТОВ «Більшовик», за період 20.09.2012 по 21.10.2013. Основні викиди при роботі товариства здійснюються від ділянки - тік, а саме від зерноочисної машини та від ЗАВ - 25. За результатами, державними інспекторами складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 20-25.09.2012 №04-11/319.

Своїми протиправними діями СТОВ «Більшовик» допущено порушення вимог ч. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а саме: здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без отримання відповідного дозволу.

Порушуючи вимоги природоохоронного законодавства та вимоги Закону України «Про охорону атмосферного повітря» СТОВ «Більшовик» заподіяло державі збитки на суму 18434,74 грн., що підтверджується відповідним розрахунком Інспекції від 13.01.2014.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря несуть особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади.

Згідно ст. 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Розрахунок збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при роботі обладнання СТОВ «Більшовик» за період з 02.09.2012 по 21.10.2013 здійснено на підставі «ОСОБА_2 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря» затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 грудня 2008 року № 639 та листа наданого СТОВ «Більшовик» № 300 від 20.12.2013.

Таким чином СТОВ «Більшовик» допущено порушення порядку регулювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами визначеного у ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Відповідно до приписів встановлених ст.ст. 6-7 ГПК України, 20.01.2014 відповідачу було направлено претензію № 08-12/10 з вимогою добровільно відшкодувати збитки заподіяні державі внаслідок порушення вимог ч. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», але відповіді на претензію від товариства не надійшло.

Окрім цього встановлено, що 23.09.2012 за вищевказані порушення директора СТОВ «Більшовик» ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 78 КУпАП України шляхом накладення штрафу в сумі 119 грн., які останній сплатив. Тим самим, директор товариства визнав факт вчинення порушення вимог природоохоронного законодавства.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

У пункті 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. зазначено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла на день подання позову) ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлені в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080 грн.).

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" з 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений в сумі 1218 грн.

Заступник прокурора Херсонської області заявив позов, яким він заявив майнову вимогу про стягнення з відповідача 18434 грн. 74 коп.

Отже, сума судового збору з урахуванням підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", яка підлягала сплаті при зверненні з позовом становить 1827 грн.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла на день подання позову) органи прокуратури при здійснені своїх повноважень від сплати судового збору звільняються.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Більшовик" (75750, Херсонська область, Скадовський район, с. Приморське, вул. Леніна, буд. 24, ідентифікаційний код 00856652) на користь Державного фонду охорони навколишнього природного середовища Приморської сільської ради (р/р 33114331700275, МФО 852010, ККД 24062100, ЄДРПОУ 37888409 у УДКСУ Скадовського району) 18434 грн. 74 коп. збитків.

3.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Більшовик" (75750, Херсонська область, Скадовський район, с. Приморське, вул. Леніна, буд. 24, ідентифікаційний код 00856652) на користь держави в доход державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні. Призначення платежу: судовий збір код 03500045 - 1827 грн. 00 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.10.2015 р.

Суддя Л.І. Александрова