Ухвала

від 12.10.2015 по справі 756/13240/15-к

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12.10.2015 Справа № 756/13240/15-к

№ 756/13240/15-к

№ 1-кс/756/1728/15

У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» про арешт майна для забезпечення цивільного позову,

у с т а н о в и в:

07 жовтня 2015 р. до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» про арешт майна для забезпечення цивільного позову. Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12014100050007900 від 16.09.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України щодо ОСОБА_4 13 липня 2007 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Підприємством «ТАСМАН» ТОВ «МАРІС-2005» було укладено Кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №09-1459/2-1. З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника по Кредитному договору 24.06.2011 р. між Банком, Підприємством «ТАСМАН» ТОВ «МАРІС-2005» та ОСОБА_4 укладено Договір поруки №1041. 30.01.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості у розмірі 214590,73 доларів США (еквівалент 1715223 грн. 70 коп.). 13.03.2008 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Підприємством «ТАСМАН» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» укладений Кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-0435/2-1. 18.01.2011 р. між ПАТ «АКПІБ», ОСОБА_4 та Підприємством «ТАСМАН» ТОВ «МАРІС-2005» укладений Договір поруки. Крім того, між банком та ОСОБА_5 укладений Договір застави №20-0437/3-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13.03.2008 р. за реєстровим №1028. Також, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника по кредитному договору між Банком та ОСОБА_5 був укладений Іпотечний договір №20-0436/3-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13.03.2008 р. за реєстровим №1024. 02.04.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «АКПІБ» заборгованості у розмірі 119569,32 доларів США (еквівалент 955717 грн. 57 коп.). В подальшому, ОСОБА_4 влаштовує «фіктивну» передачу своєї частки в Статутному капіталі ТОВ «Маріс-2005», а саме 350000 грн. ОСОБА_6 , який в подальшому дав показання про те, що в березні 2014 р. в м. Києві, на Центральному залізничному вокзалі невстановлені особи запропонували йому стати формальним засновником та директором підприємства за грошову винагороду. 03 липня 2015 р. ПАТ «АКПІБ» було подано слідчому СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди від кримінального правопорушення, та з метою забезпечення зазначеного цивільного позову просять слідчого суддю накласти арешт на корпоративні права як засновника ТОВ «МАРІС-2005» (код ЄДРПОУ 33547720) в розмірі 350000 грн. шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження чи обтяження у будь-який спосіб вказаних корпоративних прав.

Представник ПАТ «АКПІБ» неодноразово в судові засідання не з`являвся, тому слідчим суддею клопотання розглядається у його відсутність.

Вислухавши думку слідчого, який заперечував щодо задоволення клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування за №12014100050007900 від 16.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися, зокрема, з метою забезпечення цивільного позову цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Вивченням клопотання та доданих до нього документів, матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , майно якого просить арештувати ПАТ «АКПІБ» не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням інших осіб.

Таким чином, клопотання ПАТ «АКПІБ» задоволенню не підлягає у зв`язку із відсутністю правових підстав для арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ПАТ «АКПІБ» про арешт майна для забезпечення цивільного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1