Ухвала

від 12.10.2015 по справі 756/13061/15-к

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12.10.2015 Справа № 756/13061/15-к

Провадження № 1-кп/756/874/15

Унікальний № 756/13061/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності за підозрою за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ПП «Добро-Буд 2008» (код ЄДРПОУ 35524050), одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, діяння якого підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції закону до 07.04.2011 року), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100050008904 від 16.09.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців обіймає посаду директора ПП «Добро-Буд 2008» (код ЄДРПОУ 35524050), з моменту реєстрації вказаного підприємства та в межах своєї компетенції відповідно до Статуту ПП «Добро-Буд 2008» (код ЄДРПОУ 35524050) виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції. Приблизно в середині квітня 2012 року, знаходячись за юридичною адресою ПП «Добро-Буд 2008», за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , встановивши, що для ведення господарської діяльності пов`язаної із створенням об`єктів архітектури необхідна наявність відповідної ліцензії, отримання якої можливе виключно у разі відповідності підприємств ліцензійним вимогам в частині наявності трудових відносин підприємства з працівниками певної кваліфікації, яких приймають на роботу як за основним, так і не за основним місцем роботи та зрозумів, що ПП «Добро-Буд 2008» не відповідає вказаним вимогам. В цей час у нього виник намір, спрямований на службове підроблення, а саме на складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, а саме складання та скріплення своїм підписом та відтиском печатки ПП «Добро-Буд 2008» заяви на видачу ліцензії для ведення господарської діяльності пов`язаної із створенням об`єктів архітектури та додатку до неї у вигляді відомостей про суб`єкт господарювання.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на службове підроблення, а саме на складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, в порушення вимог ст.ст.8, 10 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», вніс до заяви на видачу ліцензії на ведення господарської діяльності пов`язаної із створенням об`єктів архітектури та додатку до неї у вигляді відомостей про суб`єкт господарювання завідомо неправдиві відомості про працевлаштування в ПП «Добро-Буд 2008» на момент подачі документів 14 працівників, з яких десять осіб робітники та чотири особи - інженерно-технічні працівники, які підтвердив власним підписом та відбитком печаті ПП «Добро-Буд 2008». В подальшого вказану заяву та додатки до неї, ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку направив до Державної архітектурно будівельної інспекції м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул.Л.Українки, 26.

На підставі поданих до Державної архітектурно-будівельної інспекції України даних зазначених в заяві та додатках до неї 10.05.2012 згідно наказу про видачу ліцензії № 11-Л, ПП «Добро-Буд 2008» отримало ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури серії АД №035236 терміном дії до 10.05.2017.

Відповідно до відповіді ДПІ в Оболонському району ГУ ДФС України в м.Києві № 422719/26-54-11-01 від 16.09.2015 встановлено, що ПП «Добро-Буд 2008» подало звіт за формою 1-ДФ за період отримання ліцензії про те, що на підприємстві працевлаштовано лише 2 особи.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , не оспорюючи з фактичного боку діяння, яке поставлено йому у провину, а також його кримінально-правову кваліфікацію, підтримав клопотання, просив суд закрити справу на підставі ст. 49 КК України в зв`язку с закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності, обвинуваченої, з`ясувавши наявні обставини справи, суд вважає, що дана кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності з таких підстав.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України, які відповідно до положень ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, за які передбачені покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, або штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, або штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та те, що з моменту вчинення вказаного злочину минуло понад три роки, до даних правовідносин можуть бути застосовані положення ст.49 КК України.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Даних про те, що після вчинення зазначеного злочину ОСОБА_5 ухилявся від слідства або суду, в матеріалах справи немає.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали суду прийняти процесуальне рішення за заявленим прокурором клопотанням, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 285, 286, 287 КПК України, п.2 ч.1 ст.49 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності закрити, а ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Ухвала суду може бути оскарженою і на неї може бути внесене подання прокурора в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1