Ухвала

від 13.10.2015 по справі 758/11066/15-к

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11066/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Бахчисарай АР Крим, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , яке обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого управління перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 12 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014100070000076 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи з метою прикриття власної незаконної діяльності, пов`язаної з наданням послуг службовим особам підприємств реального сектору економіки в незаконній мінімізації податкових зобов`язань, упродовж травня 2011 року - січня 2013 року, діючи повторно, придбали - ТОВ "Перший український "Правочин", ТОВ "Есмо Інтернешнл Лтд", ТОВ "Добробут Інтеграл Сервіс", ТОВ "БДМ Сервіс Плюс", ТОВ "Комплект Систем Плюс", ТОВ "Пегас Фінанс". В подальшому, використали реквізити, печатки вказаних фіктивних та інших підконтрольних підприємств для складання первинних документів, що містили неправдиві відомості щодо постачальників товарів (робіт, послуг) та у такий спосіб сприяли ухиленню від сплати податків службовим особам ТОВ "Компанія "Скат" (ЄДРПОУ: 35264344) у розмірі 1 794 027,69 грн. та службовим особам ТОВ "Арт-Візаж" (ЄДРПОУ: 37313691) у розмірі 2 759 625,23 грн., а всього, на загальну суму 4 553 652,92 грн., що є великою матеріальною шкодою, чим скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи шляхом оформлення первинних бухгалтерських документів та податкових накладних від підконтрольного їм ТОВ "Мон Шері" та придбаних фіктивних підприємств - ТОВ "Добробут Інтеграл Сервіс", ТОВ "Перший український "Правочин", ТОВ "БДМ Сервіс Плюс", ТОВ "Комплект Систем Плюс", що містили неправдиві відомості щодо постачальників товарів (робіт, послуг), діючи в порушення вимог податкового законодавства, скоїли пособництво в умисному ухиленні від сплати податків: протягом травня 2011 року - жовтня 2012 року - службовим особам ТОВ "Компанія "Скат" від сплати податку на додану вартість у сумі 1 794 027,69 грн., та протягом січня 2011 року - листопада 2012 року - службовим особам ТОВ "Арт-Візаж" від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток у сумі 2 759 625,23 грн., а всього на загальну суму 4 553 652,92 грн., що є особливо великим розміром ухилення від сплати податків, чим скоїли злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 28, ч. З ст. 212 КК України.

11 вересня 2014 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована в клопотанні тим, що у органа досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.212 КК України, а також, існуванням ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, суду та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити, навівши обґрунтування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме, переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, суду, наявність якого викликає необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде в повній мірі запобігати вказаному ризику.

Захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його необґрунтованим, просили відмовити в його задоволенні та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваної, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволені клопотання слідчого, та, керуючись правилом, передбаченим ч. 4 ст. 194 КПК України, обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду, тобто ризик, передбачений ст. 177 КПК України.

Разом з тим, за результатами розгляду вказаного клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаному ризику.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, існуванням доведеного прокурором ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочинів, даних про її особу, а саме, те, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, працює приватним підприємцем, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, тому в даному конкретному випадку приходжу до висновку про необхідність обрання більш м`якого чим застава запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, що буде достатнім для запобігання встановленого ризику та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

При цьому, з наведеного прокурором обґрунтування клопотання вбачається необхідність покладення на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також особами, які здійснюють їхній захист та повідомляти слідчого про зміну місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити слідчому СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки:

утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також особами, які здійснюють їхній захист,

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків складає два місяці.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 письмово під розпис повідомити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1