Рішення
від 05.10.2015 по справі 760/12890/15-ц
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 760/12890/15-ц

провадження № 2/760/5562/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості, ухвалив таке рішення.

Позиції осіб, які беруть участь у справі:

08.07.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (відповідач-1), ТОВ «Внутрішня виконавча служба» (відповідач-2) про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 16.03.2012 ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_2 (відповідач-1) уклали кредитний договір №39846. За умовами цього договору позивач надав відповідачу кредит на умовах овердрафту в розмірі 11 000,00 грн. з датою остаточного повернення до 16.03.2013.

25.02.2014 ПАТ «Терра Банк», ТОВ «Колекторський центр» та ТОВ «ВВС-Факторинг» уклали угоду про заміну сторони договору відступлення прав вимоги (заміни сторони у зобов'язанні) №1/06 від 26.06.2013, відповідно до якої ПАТ «Терра Банк» відступив ТОВ «ВВС-Факторинг» за кредитним договором №39846 від 16.03.2012 право вимоги від боржника повного, належного та реального виконання обов'язків.

04.09.2014 ТОВ «ВВС-Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» уклали договір відступлення прав вимоги, відповідно до якої ТОВ «ВВС-Факторинг» відступив ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» за кредитним договором №39846 від 16.03.2012 право вимоги від боржника повного, належного та реального виконання обов'язків. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» набула статус нового кредитора.

З метою забезпечення виконання кредитного договору 04.09.2014 ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» та ТОВ «Внутрішня виконавча служба» (відповідач-2) уклали договір поруки № 1575 1 п. За умовами цього договору відповідач-2 несе відповідальність перед позивачем як солідарний боржник в однаковому обсязі з відповідачем-1 всім своїм майном, грошовими коштами, майновими правами.

Відповідач-1 порушив свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої за період з 16.03.2012 по 21.04.2015 складає 26 789,72 грн., з яких:

11 000,00 грн. - заборгованість за кредитом;

0,93 грн. - заборгованість по процентам;

15 788,79 грн. - заборгованість по комісії.

Зважаючи на те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 26 789,72 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 45).

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином (а.с. 42-43).

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Враховуючи ці обставини та зважаючи на думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

16.03.2012 ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_2 (відповідач-1) уклали кредитний договір №39846 за умовами якого банк надав відповідачу-1 кредит на умовах овердрафту в розмірі 11 000,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01% річних за користування кредитом (а.с. 15-17).

Датою остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту було встановлено 16.03.2013.

25.02.2014 ПАТ «Терра Банк», ТОВ «Колекторський центр» та ТОВ «ВВС-Факторинг» уклали угоду про заміну сторони договору відступлення прав вимоги (заміни сторони у зобов'язанні) №1/06 від 26.06.2013, відповідно до якої ПАТ «Терра Банк» відступив ТОВ «ВВС-Факторинг» за кредитним договором №39846 від 16.03.2012 право вимоги від боржника повного, належного та реального виконання обов'язків (а.с.8-9).

04.09.2014 ТОВ «ВВС-Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» уклали договір відступлення прав вимоги, відповідно до якої ТОВ «ВВС-Факторинг» відступив ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» за кредитним договором №39846 від 16.03.2012 право вимоги від боржника повного, належного та реального виконання обов'язків (а.с.12-14).

З метою забезпечення виконання кредитного договору 04.09.2014 ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» та ТОВ «Внутрішня виконавча служба» (відповідач-2) уклали договір поруки № 1575 1 п. За умовами цього договору відповідач-2 несе відповідальність перед позивачем як солідарний боржник в однаковому обсязі з відповідачем-1 всім своїм майном, грошовими коштами, майновими правами (а.с.5).

Відповідач-1 порушив свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 21.04.2015 складає 26 789,72 грн., з яких:

11 000,00 грн. - заборгованість за кредитом;

0,93 грн. - заборгованість по процентам;

15 788,79 грн. - заборгованість по комісії.

Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з таких підстав.

Частина перша статті 1054 ЦК передбачає, що «за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».

Суд встановив факт укладення кредитного договору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК).

Таким чином, на підставі договору відступлення прав вимог від 04.09.2014 позивач набув статус нового кредитора.

Згідно з статтею 526 ЦК «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Відповідно до частини першої статті 527 ЦК «боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту».

Стаття 610 ЦК встановлює, що «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)».

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК «боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом».

Суд зазначає, що відповідач-1 порушив свої зобов'язання за договором щодо повернення кредиту, сплати процентів і комісії, внаслідок чого виникала заборгованість. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, складеним та завіреним позивачем (а.с. 37).

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК «виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком».

Частина перша статті 553 ЦК передбачає, що «за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником».

Відповідно до статті 554 ЦК «у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки».

Солідарний обов'язок боржників передбачений статтею 543 ЦК, згідно з якою «у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі».

Отже, суд констатує, що відповідач-2 також є зобов'язаним перед позивачем, як солідарний боржник.

З урахуванням викладеного суд робить висновок про необхідність захистити порушені права позивача в обраний ним спосіб судового захисту, що відповідає статті 16 ЦК.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Розподіляючи судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК, суд зазначає, що з відповідачів в рівних частинах належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 267,90 грн.

Керуючись статтями 16, 512, 514, 526, 527, 533, 543, 546, 553, 554, 610, 612, 1054 ЦК, статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 74, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: 02218, АДРЕСА_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» (адреса місцезнаходження: 03058, м. Київ, вул. Лебедєва - Кумача, 5, код ЄДРПОУ 38447964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» (адреса місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького професора/Драгомирова, 10/10, код ЄДРПОУ 39013724) заборгованість за кредитним договором № 39846 від 16 березня 2012 року у сумі 26 789,72 грн. (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят дев'ять гривень 72 копійки).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: 02218, АДРЕСА_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» (адреса місцезнаходження: 03058, м. Київ, вул. Лебедєва - Кумача, 5, код ЄДРПОУ 38447964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» (адреса місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького професора/Драгомирова, 10/10, код ЄДРПОУ 39013724) 267,90 грн. (двісті шістдесят сім гривень 90 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко

Дата ухвалення рішення05.10.2015
Оприлюднено16.10.2015

Судовий реєстр по справі —760/12890/15-ц

Рішення від 05.10.2015

Цивільне

Солом'янський районний суд міста Києва

Шевченко Л. В.

Ухвала від 13.07.2015

Цивільне

Солом'янський районний суд міста Києва

Шевченко Л. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні