Вирок

від 26.05.2010 по справі 1-223/2010

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 мая 2010 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Литвиненко Н.В. при секретаре Степаненко Е.А., с участием прокурора Попудько А.А., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, прописанной: АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_6 в ІНФОРМАЦІЯ_7, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего водителем СМЦ ОАО «ММК им.Ильича», ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9, прописанного: АДРЕСА_2,

ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_10 в ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_11, не работающего, ранее не судимого, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_13, прописанного: г.Мариуполь, бул.Шевченко,71, кв.64,

в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.191 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, являясь материально ответственным лицом, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 вступили в предварительный сговор между собой, совершили растрату имущества ОАО «ММК им.Ильча» при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2 работая в должности старшего кладовщика склада механического оборудования аглофабрики ОАО «ММК им.Ильича» в период с 7.11.2007 г., заключила договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 359 от 07.11.2007г.

В процессе работы у ОСОБА_2 возник умысел на совершение растраты вверенного ей имущества путем создания излишков.

С ноября 2009 по январь 2010 г. с целью создания излишков для дальнейшей растраты, ОСОБА_2 отпускала металлопродукцию по теоретическому весу, умышленно завышая вес над фактическим в внутрицеховых требованиях на отпуск металла. В результате этого на вверенном ОСОБА_2 складе образовались излишки металлопродукции в количестве 16013,32кг на сумму 75598,27 грн.

В январе 2010 года с целью совершения растраты имущества ОАО «ММК им. Ильича», ОСОБА_2 вступила предварительный сговор с ОСОБА_6 При этом у ОСОБА_2 и ОСОБА_6 была достигнута договоренность, в соответствии с которой ОСОБА_2 должна организовать отгрузку металлопродукции с территории вверенного ей склада, а ОСОБА_6 организует транспорт для вывоза и дальнейшей реализации металлопродукции, а также реализацию металлопродукции. Вырученные средства за реализацию похищенной металлопродукции указанные лица должны были разделить между собой.

После этого ОСОБА_6, осуществляя в рамках достигнутого с ОСОБА_2 преступного сговора, с целью организации вывоза металлопродукции с территории ОАО «ММК им.Ильича» вступил в преступный сговор с водителем участка механизации СМЦ ОАО «ММК им.Ильича» ОСОБА_4 При этом, в рамках имеющейся преступной договоренности с ОСОБА_2, между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 достигнута договоренность о том, что ОСОБА_4 на вверенном ему служебном автомобиле НОМЕР_1 вывезет за территорию ОАО ММК им.Ильича похищенную металлопродукцию, за что ОСОБА_6 пообещал ОСОБА_4 денежное вознаграждение в сумме 1000 грн.

18.01.2010 года около 14 часов ОСОБА_4 действуя умышленно, во исполнение преступного сговора с ОСОБА_6 и ОСОБА_2 из корыстных мотивах с целью совершения хищения имущества ОАО «ММК им.Ильича», проехал на территорию склада мехоборудования цеха Аглофабрики ОАО «ММК им.Ильича», где подошел к ОСОБА_2

ОСОБА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_6 и ОСОБА_4, из корыстных мотивов с целью совершения растраты вверенного ей чужого имущества ОАО «ММК им. Ильича», дала указания стропальщикам Спиридонову и Евдовскому, машинисту крана Павлюченко, которым о преступных намерениях ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 ничего известно не было, погрузить на автомобиль НОМЕР_1 металлопродукцию, а именно:

уголок - размер 50x50x5x6000 в количестве 4 шт. вес 66,96 кг, цена 441,94 грн.

уголок - размер 50x50x5x4400 в количестве 1 шт., вес 13,11 кг, цена 86,53 грн.

швеллер - размер 120x60x5x6000 в количестве 12 шт., вес 633,60 кг, цена 4181,76 грн.

лист горячекатаный - размер 6x1500x6000 в количестве 2 шт., вес

847.80кг, цена 4069,44 грн.

лист горячекатаный рифленый - размер 8x1250x6000 в количестве 3 шт., вес 1413,00 кг, цена 6951,96 грн.

лист горячекатаный - размер 7x2000x6000 в количестве 1 шт., вес 659,40 кг, цена 3188,86 грн.

лист горячекатаный - размер 7x2000x7500 в количестве 1 шт. , вес 824,25 кг, цена 3986,08 грн.

лист горячекатаный - размер 10x2000x8000 в количестве 1 шт., вес 1256,00 кг, цена 5727,36

лист горячекатаный- размер 12x2000x6000 в количестве 1 шт. , вес 1507,20 кг, цена 6872,83 грн.

лист горячекатаный - размер 16x2000x8000 в количестве 2 шт. , вес

2260.80кг, цена ф0309,25 грн

лист горячекатаный - размер 16x2000x6000 в количестве 3 шт., вес

4521.60кг, цена 20618,50 грн

лист горячекатаный - размер 16x2000x8000 в количестве 1 шт. , вес

2009.60кг, цена 9163 грн

всего общим весом 16013,32 кг на сумму 75598,27 грн. После погрузки данной металлопродукции в вышеуказанный автомобиль ОСОБА_4, продолжая осуществлять свой преступный умысел, вывез её за территорию ОАО «ММК им.Ильича» и проследовал к месту предполагаемой выгрузки, в пос.Каменск Ильичёвского района г.Мариуполя. Однако, по пути следования был остановлен работниками отдела экономической безопасности ОАО ММК им.Ильича.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 виновными себя признали полностью и пояснили, что совершили инкриминируемые, им преступления при вышеописанных и установленных судом обстоятельствах.

Учитывая то, что подсудимые свою вину признали полностью, суд, убедившись в добровольности и истинности их позиции, с согласия сторон,в соответствии со ст.299 УПК Украины счел возможным ограничить объем исследования доказательств допросом подсудимых и пришел к выводу о том, что их вина доказана в полном объеме, а действия ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ч.3 ст.191 УК Украины, как растрата вверенного чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц и растрата вверенного чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц с материально-ответственным лицом, соответственно.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности виновных, которые по месту жительства и работы характеризуются положительно, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, впервые привлекаются к уголовной ответственности, предприятие не имеет к ним материальных претензий, поскольку ущерб возмещен, ОСОБА_4 до настоящего времени работает, ОСОБА_6 является инвалидом 3 группы, и ОСОБА_4 - участником боевых действий.

Все подсудимые чистосердечно раскаялись в содеянном, что суд расценивает, как смягчающее их наказание обстоятельство и находит возможным их исправление без отбывания наказания.

В соответствии со ст.81 УПК Украины вещественные доказательства: металлопрокат необходимо возвратить собственнику.

Руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_8 признать виновными и назначить наказание по ч.3 ст.191 УК Украины - в виде трех лет лишения свободы, а ОСОБА_2 с лишением права занимать должности с организационно-распорядительными функциями на два года.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденных от отбывания наказания, если они в течение одного года не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденных не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства.

Вещественные доказательства возвратить ОАО «ММК им.Ильича».

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: