Рішення від 20.06.2007 по справі 2-270/2007

Справа №2-270 2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року смт. Вес елинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Ку черявенко С.С. при секретарі - Пономарьовій В.В. представни ка позивача - Ставніченка О .П.

розглянувши у відкр итому судовому засіданні в з алі суду смт. Веселинове циві льну справу за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Веселинівська авток олона № 3" до ОСОБА_2 про від шкодування матеріальної шко ди,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Автоколона № 3" зверну лося з позовом до ОСОБА_2 п ро відшкодування матеріальн ої шкоди, спричиненої недост ачею дизельного пального.

В заяві зазначено, що відпо відач перебував в трудових в ідносинах з товариством і зг ідно наказу директора № 37 від 15.05.2003 року був переведений на по саду водія автомобіля. В зв'яз ку з виконанням робіт по пере везенню матеріальних ціннос тей, використовуючи при цьом у паливно-мастильні матеріал и підприємства, з ним був укла дений договір про повну мате ріальну відповідальність.

Наказом №155 від 13.07.2006 року О СОБА_2 був звільнений по ст. 4 0 п. 4 КзпП України за прогули.

При проведенні документал ьної ревізії про використанн я дизельного пального ОСОБ А_2, було встановлено, що за о станнім рахується недостача дизпалива в кількості 1750 літр ів на суму 6037 грн. 50 коп.

В зв"язку з відмовою відпові дача добровільно відшкодува ти шкоду, правління змушено з вернутися до суду.

Просить суд стягнути з ві дповідача завдану матеріаль ну шкоду в сумі 6037 грн. 50 коп., суд ові витрати в сумі 60 грн. 37 коп. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав і зокрема зазн ачив, що згідно наказу №37 від 15. 05.2003 року ОСОБА_2 працював на посаді водія вантажного авт омобіля і з ним укладено дого вір про повну матеріальну ві дповідальність.

13.07.2006 року ОСОБА_2 був звільнений по ст. 40 п. 4 КзпП Укр аїни за прогули.

При проведенні докуме нтальної ревізії збереження дизельного пального відпові дачем,, було встановлено недо стачу в кількості 1750 літрів.

Від добровільного відшко дування матеріальної шкоди ОСОБА_2 відмовляється і пр осить позов задовольнити та стягнути з відповідача на ко ристь ВАТ «Автоколона №3» спр ичинену шкоду в сумі 6037 грн. 50 ко п., судовий збір в сумі 60 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення.

Відповідач у судовому засі данні позов не визнав, суду по казав, що правлінням ТОВ "Весе линівська автоколона №3" спис увалось дизельне пальне по з аниженим нормам, взагалі не с писувалось дизпаливо за пере вантаження, а також дизпалив о списувалось не за тонно-кіл ометри, а за звичайну вантажо під"ємність автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 показал а, що норми витрат пального вс тановлена Миколаївським «Об лавтодором» і шкоду розрахов ано згідно встановлених норм витрат.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, свідка , відповідача, дослідивши мат еріали справи, приходить до п ереконання, що позов підляга є частковому задоволенню з н аступних підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що відповідач перебу вав у трудових відносинах з п озивачем і згідно №37 від 15.05.2003 ро ку був переведений на посаду водія автомобіля.

2

Згідно посадової інструкц ії відповідач зобов'язаний б ув перевозити вантажі із заб езпеченням повної безпеки ру ху, бережливо ставитися до пе ревізного вантажу та здійсню вати догляд за автомобілем, п ри поверненні із рейсу перед авати диспетчеру належним чи ном оформлений дорожній лист з товарно-транспортною накл адною.

15.05.2003 року ТОВ „Веселинівсь ка автоколона № 3" уклало з від повідачем договір про повну матеріальну відповідальніс ть, відповідно до якого ОСО БА_2 взяв на себе зобов'язанн я дбайливо відноситися до ма теріальних цінностей підпри ємства, вести облік ввірених йому матеріальних цінностей .

Наказом №155 від 13.07.2006 року був звільнений по ст. 40 п. 4 КзпП України за прогули.

При проведенні докуме нтальної ревізії по руху пал ьного, котре отримував відпо відач для виконання робіт, бу ло встановлено, що за останні м рахується недостача дизпал ива в кількості 1750 л. на суму 6037 г рн. 50 коп., що підтверджується а ктом документальної ревізії від 17.07.2006 року.

Згідно відомості руху дизпалива за відповідачем р ахується недостача в кількос ті 1750 літрів.

Норма витрат затвердже на директором товариства і ОСОБА_2 ознайомлений з ними . Факт недостачі підтверджує ться і свідченнями свідка О СОБА_3,, котра підтвердила фа кт недостачі спільного і пок азала, що норми витрат пально го встановлена Миколаївськи м «Облавтодором» і розрахуно к спричиненої шкоди рахували ся згідно вказаних норм.

Відповідно до ст.134 КЗпП Укра їни працівники несуть матері альну відповідальність у пов ному розмірі шкоди, заподіян ої з їх вини підприємству у ви падку, коли між працівником і підприємством укладено пись мовий договір про взяття на с ебе повної матеріальної відп овідальності за незабезпече ння цілості майна та інших ці нностей, переданих йому для з берігання або для інших ціле й.

Відповідно до ч.2 ст.137 КЗпП У країни суд вважає за можливе зменшити розмір покриття шк оди, заподіяної відповідачем підприємству до 4000 гривень, вр аховуючи його майновий стан.

Згідно вимог ст.ст.79, 81 ЦПК України підлягає стягненню с плачений позивачем судовий з бір та витрати пов»язані з ро зглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.134, ч.2 ст.137 КЗпП Укр аїни, ст.ст. 10, 60, 79, 81, 212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з ОСОБА_2 н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Весе линівська автоколона №3" в рах унок відшкодування матеріал ьної шкоди - 4 000 /чотири тисячі/ г рн., сплачений судовий збір в с умі 60 грн. 37 коп. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївс ької області через Веселинів ський районний суд шляхом по дачі в 10- денний строк з дня про голошення рішення заяви про апеляційне оскарження і пода ння після цього протягом 20 дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц ПК України.