Ухвала

від 13.10.2015 по справі 908/5343/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.2015 Справа № 908/5343/15

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства В«Запорізький навчально-курсовий комбінатВ» Державного публічного акціонерного товариства В«Будівельна компанія В«УкрбудВ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 9, ідентифікаційний код 33378273)

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ЕКОПРОМСЕРВІС-ЕПРОСВ» (69035, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 22139856)

про стягнення заборгованості в сумі 13469,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП В«Запорізький навчально-курсовий комбінатВ» Державного ПуАТ В«Будівельна компанія В«УкрбудВ» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача ТОВ В«ЕКОПРОМСЕРВІС-ЕПРОСВ» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором суборенди нерухомого майна ДП В«Запорізький навчально-курсовий комбінатВ» Державного ПуАТ В«Будівельна компанія В«УкрбудВ» від 01.01.2014р. № 42 та за договором суборенди нерухомого майна ДП В«Запорізький навчально-курсовий комбінатВ» Державного ПуАТ В«Будівельна компанія В«УкрбудВ» від 01.01.2015р. № 41 в загальній сумі 13469,95 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2015р. справу розподілено судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в зв’язку з наступним.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як зазначено в ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви від 12.10.2015р. № 414 на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів ТОВ В«ЕКОПРОМСЕРВІС-ЕПРОСВ» не надало опису вкладення у цінний лист.

Суд звертає увагу позивача на те, що законом, а саме ч.1 ст. 56 ГПК України, чітко встановлено обов’язок підтвердження позивачем факту надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.19 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Не надання позивачем опису вкладення, який би свідчив про надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Це порушує загальні принципи господарського судочинства, зокрема рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст.4-2 ГПК України) та змагальності (ст.4-3 ГПК України).

Також суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст. 56 ГПК) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам відповідні копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи одстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об’єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з усіма додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

У зв'язку із тим, що судом встановлено, що позивачем не надано належних доказів відправки відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, повернення позовної заяви є не правом, а обов'язком суду.

Крім того суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до Роз’яснень, викладених у п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» , позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Як вбачається зі змісту позовної заяви від 12.10.2015р., позивачем об’єднано вимоги про стягнення з відповідача 13469,95 грн. боргу за 2 (двома) різними договорами, а саме:

- за договором суборенди нерухомого майна ДП В«Запорізький навчально-курсовий комбінатВ» Державного публічного акціонерного товариства В«Будівельна компанія В«УкрбудВ» від 01.01.2014р. № 42;

- за договором суборенди нерухомого майна ДП В«Запорізький навчально-курсовий комбінатВ» Державного публічного акціонерного товариства В«Будівельна компанія В«УкрбудВ» від 01.01.2015р. № 41.

Вказані договори укладалися між сторонами в різні періоди та мають різні умови, докази їх виконання.

Для вирішення спору по суті необхідно окремо по кожному з договорів досліджувати його умови, докази його виконання чи неналежного виконання, надавати оцінку правовідносинам позивача з відповідачем по кожному договору окремо, встановлювати факти невиконання (неналежного виконання) відповідачем своїх зобов’язань за договором тощо.

Отже, позовні вимоги, заявлені до відповідача в даній позовній заяві, витікають з різних підстав (договорів суборенди, що укладені в різні періоди, мають різний предмет, умови, строки настання виконання зобов’язань), не зв’язані доказами, оскільки за кожним договором окремо виставлялися рахунки, акти тощо.

Таким чином, суд вважає, що об’єднання позивачем таких вимог та сумісний їх розгляд перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Як зазначено в абзацах 1, 10 пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» , недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

І лише в тому випадку, якщо передбачені у п. 2, 3, 4, 5 і 6 ч. 1 ст. 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті.

На підставі викладеного позовна заява ДП В«Запорізький навчально-курсовий комбінатВ» Державного ПуАТ В«Будівельна компанія В«УкрбудВ» підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2011р. N 3674-VI "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Оскільки цією ухвалою не залишено позов без розгляду (ст. 81 ГПК України), а повертається позовна заява (ст. 63 ГПК України) і судовий збір не повертається, суд роз’яснює позивачу, що при повторному поданні позову до ТОВ В«ЕКОПРОМСЕРВІС-ЕПРОСВ» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за одним з договорів суборенди нерухомого майна ДП В«Запорізький навчально-курсовий комбінатВ» Державного ПуАТ В«Будівельна компанія В«УкрбудВ» , він має право додати до позову в якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України) первісні документи про сплату судового збору - платіжне доручення № 1463 від 29.09.2015р. на суму 1218,00 грн.

У разі відсутності необхідності повторного звернення до суду, позивач має право повернути судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 1463 від 29.09.2015р. на суму 1218,00 грн., звернувшись з відповідною заявою до суду. При цьому, надання до заяви оригіналів платіжних документів є обов’язковим.

Керуючись ст. 50-51, п. 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства В«Запорізький навчально-курсовий комбінатВ» Державного публічного акціонерного товариства В«Будівельна компанія В«УкрбудВ» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ЕКОПРОМСЕРВІС-ЕПРОСВ» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором суборенди нерухомого майна ДП В«Запорізький навчально-курсовий комбінатВ» Державного ПуАТ В«Будівельна компанія В«УкрбудВ» від 01.01.2014р. № 42 та за договором суборенди нерухомого майна ДП В«Запорізький навчально-курсовий комбінатВ» Державного ПуАТ В«Будівельна компанія В«УкрбудВ» від 01.01.2015р. № 41 в загальній сумі 13469,95 грн., а також додані до неї матеріали на 73 аркушах (в тому числі оригінал платіжного доручення № 1463 від 29.09.2015р. на суму 1218,00 грн.) повернути без розгляду.

Суддя Соловйов В.М.