Рішення

від 06.10.2015 по справі 911/4325/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа № 911/4325/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Медіа», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агрохімічні технології», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Новосілки

про стягнення 1290,41 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 03.09.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 22.07.2015 р.);

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Медіа» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агрохімічні технології» (далі - відповідач) про стягнення 1290,41 грн., з яких 690,41 грн. 3 % річних та 600,00 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 1/10-13 від 01.10.2013 р. про надання послуг в частині своєчасної оплати наданих послуг. В зв'язку з простроченням оплати за надані послуги позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 690,41 грн. 3 % річних та 600,00 грн. інфляційних втрат.

06.10.2015 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява від 06.10.2015 р., в якій відповідач визнає позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 06.10.2015 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.10.2015 р. позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агрохімічні технології» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль Медіа» (виконавець) було укладено договір № 1/10-13 про надання послуг (договір), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується протягом визначеного в договорі строку надати замовнику, за окрему плату, послуги з розповсюдження інформаційних каталогів та сувенірної продукції по регіонам України, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

Відповідно до п. 2.2. договору виконавець має право отримувати за надані послуги оплату в розмірах і строки, передбачені цим договором.

Згідно з п. 2.3. договору замовник зобов'язаний приймати від виконавця результати надання послуг протягом підписання акта прийому-передачі виконаних послуг, якщо надані послуги відповідають умовам договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим договором.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що за надання передбачених договором послуг замовник виплачує виконавцю 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 50000,00 грн. протягом 2 днів з моменту підписання акта прийому-передачі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п. 3.2. договору здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 днів після фактичного надання послуг. Підписання акта приймання-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п. 3.3. договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 6.1. цього договору та закінчується 31.10.2014 р. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п.п. 6.1., 6.2. та 6.3. договору).

01.10.2013 р. сторонами підписано детальну інформацію щодо послуг, які надаються за договором про надання послуг № 1/10-13 від 01.10.2013 р. (додаток № 1 до договору).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а саме надав послуги з розповсюдження інформаційних каталогів та сувенірної продукції по регіонам України, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 543 від 30.12.2013 р. на суму 300000,00 грн. та звітом про розповсюдження рекламної продукції від 30.12.2013 р., підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками.

Відповідач за отримані послуги з розповсюдження інформаційних каталогів та сувенірної продукції по регіонам України на суму 300000,00 грн. розрахувався повністю, проте з порушенням встановленого п. 3.1. договору строку, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 96 від 29.01.2014 р. на суму 300000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 690,41 грн. 3 % річних та 600,00 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 600,00 грн. інфляційних втрат, що нараховані за січень 2014 р. на прострочену заборгованість відповідача у сумі 300000,00 грн.

Однак, вимога про стягнення інфляційних втрат задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що за надання передбачених договором послуг замовник виплачує виконавцю 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 50000,00 грн. протягом 2 днів з моменту підписання акта прийому-передачі. Таким чином, оскільки акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 543 був підписаний сторонами 30.12.2013 р., то обов'язок з оплати наданих послуг у відповідача, враховуючи приписи ч. 5 ст. 254 ЦК України, виник з 03.01.2014 р.

Отже, позивачем неправомірно нараховано інфляційні втрати за січень 2014 р., тобто за місяць, в якому мав бути здійснений платіж.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 600,00 грн. інфляційних втрат задоволенню не підлягає.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 690,41 грн. 3% річних, нарахованих за загальний період з 02.01.2014 р. по 29.01.2014 р. включно на прострочену заборгованість відповідача у сумі 300000,00 грн.

Оскільки, як вже зазначалось, обов'язок з оплати наданих послуг у відповідача виник з 03.01.2014 р. , то відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом загальний період з 03.01.2014 р. по 29.01.2014 р. включно на прострочену заборгованість відповідача у сумі 300000,00 грн., сума 3% річних становить 665,75 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агрохімічні технології» (03027, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Новосілки, вул. Садова, буд. 26, оф. 20, код 38275207) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Медіа» (03062, м. Київ, Святошинський р-н, вул. Екскаваторна, буд. 35, код 36858290) 665,75 грн. (шістсот шістдесят п'ять грн. 75 коп.) 3% річних та 628,39 грн. (шістсот двадцять вісім грн. 39 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписано 13.10.2015 р.