Рішення

від 06.10.2015 по справі 915/1312/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Справа № 915/1312/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «óдротехмонтажВ»

54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1

Адреса для листування : 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю

В«Мостобудівельний загін №73В»

54001, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5

Про: стягнення заборгованості в сумі 1082077,80 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 - керівник;

ОСОБА_2, за довіреністю;

ОСОБА_3, за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 20.07.2015р. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мостобудівельний загін №73» та просить суд стягнути з відповідача грошові кошти за договором субпідряду № МЗ/31-05/1 від 31.05.2013р. в розмірі 1082077,80 грн. та грошові кошти за договором про надання правової допомоги № 0407/15-1 від 07.04.2015р. у розмірі 1800,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору підряду № КД-17725 від 01.11.2012 року; умов пунктів 3.1, 4.2, 4.1, 6.1, 6.4 договору субпідряду № МЗ/31-05/1 від 31.05.13 р.; одноособово підписаних акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року та довідки КБ-3 на загальну суму 1202077,80 грн.; копії реєстру доходів по кредиту № 492 від 03.06.14 р. про перерахування авансу позивачу в розмірі 120000,00 грн.; судових актів по господарській справі № 915/1472/14; договору про надання правової допомоги № 0407/15-1 від 07.04.2015р.; супровідного листа б/н від 27.04.2015р., відповіді вих. № 149 від 12.05.2015р.; супровідного листа б/н від 09.06.2015р. та доказів його направлення відповідачу; претензії № б/н від 22.05.2015р. з проханням підписати акт виконаних робіт та довідку КБ-3, письмової відповіді відповідача № 194 від 23.06.2015р.; а також норм ст. ст. 882, 509, 11, 626, 629, 525, 837, 843, 854, 610, 612, 838 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що оскільки обов'язок прийняти виконати роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити законом покладений саме на замовника, то останній (відповідач по справі) порушив право позивача не підписавши акт форми КБ-2 та довідку КБ-3, не оплатив субпідряднику виконані роботи.

Відповідач у відзиві позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі мотивуючи тим, що :

- позивачем не додано до матеріалів справи належних доказів, які б підтверджували отримання відповідачем відповідних цільових коштів, за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, від замовника будівництва; отже, час проведення розрахунків по договору станом на дату розгляду справи ще не настав;

- відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем надано неправдиву інформацію щодо направлення та отримання відповідачем листа б/н від 09.06.2015 р. У зв'язку з навмисним невірним зазначенням позивачем індексу 54018 замість 54031 при відправлені листа б/н від 09.06.2015 року, яким начебто усунено зауваження відповідача які викладені в листі за вих. № 149 від 12.05.2015 року, відповідне поштове направлення не було вручене відповідачеві, а було повернено на адресу позивача;

- позивачем в порушення умов договору не виконано належним чином взяті на себе зобов'язання щодо строків виконання робіт та строків і порядку надання відповідачеві актів виконаних робіт (належного підтвердження виконання робіт за договором), що підтверджується самими актами виконаних робіт, доданими до супровідного листа від 27.04.2015 року.

Додатково, відповідач зауважив, що Адміністрація Одеського морського порту - безпосередній замовник відповідних робіт відповідно до п. 6.2.5.4 договору підряду від 01.11.2012 року за № КД-17725 про закупівлю робіт за державні кошти та ст. 849 ЦК України - листом за вих. № 20а3/11-1021 від 14.11.2014 року відмовився від договору підряду від 01.11.2012 р. за № КД-17725. Тобто, договір підряду від 01.11.2012 року за № КД-17725, на виконання умов якого було укладено договір субпідряду за № МЗ/31-05/1 від 31.05.2013 року, припинив свою дію 25.11.2014 року (дата отримання повідомлення про відмову від договору підряду від 01.11.2012 року за № КД-17725).

06.10.2015р. за результатами розгляду справи суд, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -

встановив:

31 травня 2013 року між сторонами був укладений договір субпідряду № МЗ/31-05/1 згідно з предметом якого позивач, як субпідрядник, зобов'язався у травні 2013 - червні 2013 року виконати підводно-технічні роботи з демонтажу глаголя при виконанні робіт: «Комплекс завершальних робіт з будівництва об'єкту «Причал і № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученням ДП «ОМТП»: Лот №2 - «Роботи з будівництва пускового комплексу № ЗБ причалу № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученням ДП «ОМТП» (далі - роботи) в обсязі договірної ціни (додаток № 1 до договору, який є його невід'ємною частиною) у порядку, та на умовах, визначених договором, а відповідач, як підрядник, - прийняти і оплатити такі роботи.

ОСОБА_5 будівництва виступило Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» (п. 1.4 договору).

Згідно умов пункту 3.1, 3.2 договору договірна ціна робіт - періодична та складає 1 205 556,18 гривень, у тому числі ПДВ 200926,03 гривень. Договірна ціна робіт визначена додатком № 1. Остаточна кошторисна вартість робіт за цим Договором визначатиметься, як сукупність вартості робіт, які будуть вказані в актах прийому-здачі виконаних робіт. Договірна ціна, яка вказана в п. 3.1 і уточнюється при взаєморозрахунках за виконані роботи за фактичними витратами, перевіреними та погодженими ОСОБА_5 будівництва, на момент підписання сторонами актів форми №КБ-2в за довідки форми N КБ-3.

Також договором сторони передбачили таке: за п'ять днів до початку виконання робіт субпідрядником, підрядник перераховує на розрахунковий рахунок субпідрядника аванс в розмірі 120 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 20 000,00 гривень (п. 4.1); підрядник здійснює платежі за виконані роботи на підставі "ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт / та витрат /" (форма №КБ-3), затверджених згідно наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 554 (далі - акт виконаних робіт) протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня отримання грошових коштів за виконанні відповідні роботи від ОСОБА_5 будівництва (п.4.2); підрядник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи субпідряднику протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня отримання грошових коштів від замовника будівництва на ці цілі (п. 4.3); іншу (залишкову) частину вартості робіт підрядник перераховує після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів з дня отримання грошових коштів від ОСОБА_5 будівництва на ці цілі (п. 4.4); субпідрядник одночасно з актами виконаних робіт надає підряднику та замовнику будівництва документи і розрахунки, що підтверджують вартість виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій (п. 4.7).

В розділі 5 договору сторони дійшли згоди про:

початок виконання робіт протягом 5-ти (п'яти) календарних днів з моменту отримання авансового платежу); закінчення виконання робіт протягом 30 календарних днів з моменту початку виконання робіт; строк виконання робіт може бути змінений, у разі недотримання підрядником встановлених строків оплати робіт та інших умов договору. При цьому сторони повинні підписати додаткову угоду із зазначенням кінцевого строку виконання робіт; початок робіт та закінчення робіт сторони оформляють окремим двостороннім актом, підписаним представниками підрядника і субпідрядником (Порядок здачі і приймання робіт викладено у додатку 2 до цього договору, який є його невід'ємною частиною). Місце виконання робіт: Україна, 65026, Одеська область, м. Одеса, Митна площа, 1, Андросівський мол.

Порядок здачі і приймання робіт крім самого договору субпідряду, визначаються також додатком № 2 до договору субпідряду, з якого вбачається, що:

- початок робіт та закінчення робіт сторони оформляють окремим двостороннім актом, підписаним представниками сторін;

- приймання відповідачем робіт, виконаних позивачем, проводиться у місяці пред'явлення їх позивачем відповідачу, шляхом підписання повноважними представниками сторін актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3;

- відповідач протягом 5-ти робочих днів зобов'язаний розглянути і підписати акти приймання виконаних робіт або дати обґрунтовану письмову відмову.

У разі, якщо в процесі приймання виконаних робіт будуть виявлені недоліки, субпідрядник у 20-ти денний термін зобов'язаний виправити їх і вдруге письмово повідомити підрядника про спроможність до здавання робіт підряднику. Якщо субпідрядник не хоче або не може усунути такі недоліки, підрядник може, попередньо повідомивши субпідрядника, усунути їх своїми силами або із залученням інших осіб. Витрати підрядника, пов'язані з усуненням недоліків підрядником, компенсуються субпідрядником.

Пунктом 10.1 сторони визначили, що цей договір набирає чинності з дати підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, а в частині гарантійних зобов'язань - до закінчення терміну гарантії.

Предметом даного позову виступила майнова вимога позивача про стягнення з відповідача грошових сум за виконані субпідрядні роботи за вищенаведеним договором та адвокатських послуг.

Правова природа спірних відносин, які виникли між сторонами, визначена положеннями чинного законодавства про підряд (будівельний підряд).

Так, за приписами ст. 875 (ч. 1), пункту 4 ст. 879 та пунктів 1, 4, 5, 6 ст. 882 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. ОСОБА_5, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. ОСОБА_5 має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов вищенаведеного договору:

1. відповідач 03.06.2013р. сплатив позивачу аванс в розмірі 120000,00 грн., що встановлено судовими інстанціями при розгляді господарської справи 3 915/1472/14 та не оспорюється сторонами;

2. з метою передачі робіт по договору субпідряду позивач повідомив відповідача про їх готовність та надав останньому для підпису (оформлення):

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року вартістю 1202077,80 грн. форми № КБ-2в, затвердженої наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 554;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за серпень 2013 року в розмірі 1202077,80 грн. форми № КБ-3, затвердженої наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 554;

- підсумкову відомість ресурсів (витрати - по факту) за серпень 2013 року.

Роботи відповідачем не були прийняті, а акт з довідкою не підписані з посиланням на положення п.п. 4.2, 4.7 Договору субпідряду, невідповідності розрахунків вартості виконаних робіт Договірній ціні та ДБН, що й стало причиною звернення позивача до суду по господарській справі № 915/1472/14 за позовом ТОВ «Гідротехмонтаж» до ТОВ «Мостобудівний загін № 73» про стягнення 1082077,80 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.11.2014р. по справі № 915/1472/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.15 р., у позові було відмовлено, визнано частково недійсним п. 4.2. договору субпідряду від 31.05.2013 № МЗ/31-05/1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «óдротехмонтажВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю В«Мостобудівельний загін №73В» , в частині наступних речень: "До 20 числа поточного місяця Субпідрядник готує ОСОБА_5 виконаних Робіт та передає його для перевірки ОСОБА_5 будівництва. Завізований ОСОБА_5 виконаних Робіт надається для розгляду та підписання уповноваженому представнику Підрядника не пізніше останнього робочого дня звітного місяця».

В постанові Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р. зазначено наступне: «Досліджуючи фактичні обставини справи, представлені в обґрунтування заявлених позовних вимог докази, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Гідротехмонтаж" з підстав передбачених ч. 4 ст. 882 ЦК України. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на таке»; «Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції, виходив з обґрунтованості відмови відповідача від підписання акту з посиланням на положення п.п. 3.1, 3.2, 4.7 Договору субпідряду»; «Таким чином, Підрядник під час прийняття робіт реалізував визначені ст.ст. 853, 882 ЦК України правомочності, заявивши Субпідряднику про відповідні недоліки. Доказів на спростування означених зауважень Підрядника чи їх усунення суду не представлено, отже місцевий господарський суд в даному випадку правомірно застосував положення ч. 2 ст. 882 ЦК України як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Гідротехмонтаж"».

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Фактично предмет позову як по справі № 915/1472/14 так і по справі № 915/1312/15 один і той же - це стягнення грошових коштів в розмірі 1082077,80 грн. за договором субпідряду за актом виконаних робіт (КБ-2) за серпень 2013 року.

Разом з тим, підстави та докази в обґрунтування заявлених вимог в судових справах різні.

Так, згідно матеріалів даної судової справи: позивач в якості підстав в обґрунтування позову на виконання вимог п. 4.2 договору субпідряду надає докази того, що він: супровідним листом б/н звернувся 27.04.2015 року (після розгляду господарської справи №915/1472/14) до відповідача з проханням підписати та направити акт виконаних робіт № 1 за серпень 2013 року (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за серпень 2013 р. (форма КБ-3) та договірну ціну (періодична) станом на 26.06.2013 р. до 30.06.2015 року на адресу: 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73.

Водночас, в цьому листі субпідрядник повідомив, що виконав усі роботи за договором субпідряду та на виконання пунктів 4.2, 4.7 договору підготував всі необхідні документи для перевірки та підписання акту.

Листом вих. № 149 від 12.05.15 р. відповідач повідомив позивача, що не має достатніх законних підстав взяти до розгляду акт № 1 приймання виконаних робіт за серпень 2013 року (форма № КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за серпень 2013 року (форма № КБ-3), а також договірної ціни станом на 26.06.2013 року по договору субпідряду за № МЗ/31-05/1 від 31.05.2013 року та повертає вищезазначені документи, з додатком підтверджуючих розрахунків, без розгляду та підписання.

В листі зазначені дві причини такої відмови:

1. посилання відповідача на повну редакцію п. 4.2 договору субпідряду (в частині, яка до речі, була в судовому порядку 04.03.15 р. визнана частково недійсною);

2. посилання на відсутність порівняльних відомостей ресурсів; відсутність розрахунків загальновиробничих та адміністративних витрат по підприємству за попередній рік та підтвердження на витрати паливно-мастильних матеріалів (паспорт).

Після чого, супровідним листом б/н від 09.06.2015 року позивач знову звернувся до відповідача з проханням підписати та направити акт виконаних робіт № 1 за серпень 2013 року (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за серпень 2013 р. (форма КБ-3) та договірну ціну (періодична) станом на 26.06.2013 р. до 30.06.2015 року на адресу: 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73.

По тексту даного листа заявник надає пояснення щодо вимог підрядника та констатує про повторне надсилання: порівняльних відомостей на усі кошторисні ціни на підставі яких було складено акт виконаних робіт КБ-2; розрахунок загальновиробничих та адміністративних витрат по підприємства за 2012 рік; паспорт на гідромонітор ГМ-60.

Заявник просив вважати даний лист як претензію в розумінні ст. 6 ГПК України.

В якості доказу скерування цього листа на адресу ТОВ «Мостобудівний загін № 73» разом з додатками, позивач надав суду копію фіскального чеку від 09.06.15 № 0465 з доказом направлення цінного листа ТОВ «Мостобудівний загін № 73» на адресу: 54018 Миколаїв та опис на цінний лист.

Відповідач же наполягає на умисних діях позивача, щодо направлення кореспонденції за невірним індексом, та як наслідок - не одержання ним цих документів.

Після чого, 22.05.2015р. позивач звертався до відповідача з претензією перерахувати грошові кошти у розмірі 1082077,80 грн. Але, з листа № 194 від 23.06.2015р. отримав відповідь на вказану претензію, якою відповідач відмовив в перерахуванні коштів, посилаючись на те, що до претензії не додано документів, а саме акту форма КБ-2в та довідки форма КБ-3.

До матеріалів справи відповідачем надано доказ (лист Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Миколаївська дирекція № 06-21-1227 від 18.08.2015 р.), який на думку останнього підтверджує, що у зв'язку з навмисним невірним зазначенням позивачем індексу 54018 замість 54031 при відправлені листа б/н від 09.06.2015 року, яким начебто усунено зауваження відповідача які викладені в листі за вих. № 149 від 12.05.2015 року, відповідне поштове направлення не було вручене відповідачеві, а було повернено на адресу позивача.

Однак, суд, дослідивши вказаний доказ не погоджується з такою думкою відповідача, оскільки вважає, що позивач здійснив всі можливі та необхідні дії, при направленні супровідного листа б/н з додатками 09.06.2015 року, відповідачу за юридичною адресою останнього.

Територіальна складність знаходження за юридичною адресою одного суб'єкта господарювання не відноситься до належності доказування іншого суб'єкта.

Слід також зазначити, що судом було досліджено те, що договір субпідряду є діючим на теперішній час (не розірваний (п. 6.4.3) між сторонами); акт виконаних робіт за серпень 2013 року (підписаний однією стороною) не визнаний в судовому порядку недійсним; будь-які претензії з боку підрядника до субпідрядника, з питання виконання договору субпідряду, в матеріалах справи відсутні.

Навпаки, судом було досліджено акт виконаних робіт (станом на серпень 2013) (а.с.92) який підписаний представниками підрядника, генпідрядника та замовника, про те, що відповідно до договору субпідряду №М3/31-05/1 від 31.05.2013р., між ТОВ «Мостобудівельний загін №73» та ТОВ «Гідротехмонтаж» виконані підводно-технічні та днопоглиблювальні роботи на об'єкті «Причал №1-з». Вказані підпоєно-технічні роботи виконані в повному обсязі та у відповідності до завдання генпідрядника та замовника. Претензії до ТОВ «Гідротехмонтаж» відсутні.

Отже, беручи до уваги наведені обставини в сукупності та норми ч. 4 ст. 882 ЦК України, суд дійшов висновку, що по даній справі прийняття робіт саме за актом серпень 2013 р. підрядником фактично було здійснено після скерування йому позивачем супровідного листа б/н від 09.06.2015 р., у зв'язку з чим відповідач повинен був перерахувати позивачу грошові кошти за виконані підрядником роботи в сумі 1082077,80 грн., або надати письмову мотивовану відмову від підписання акту та довідки.

Посилання відповідача на порушення позивачем строків виконання робіт та строків і порядку надання відповідачеві належних доказів виконання робіт за договором не доведено в судовому порядку та не відповідає фактичним обставинам справи.

Твердження відповідача про те, що час проведення розрахунків по договору станом на дату розгляду справи ще не настав, не є вірним, оскільки умова про надходження коштів від замовника будівництва, не може вважатися строком виконання відповідачем взятого на себе обов'язку з оплати прийнятих підрядних робіт, оскільки її настання залежить від суб'єктивної поведінки особи та її вольових дій, а відтак не носить неминучого характеру, який притаманний поняттю строків.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач всупереч наведеним процесуальним нормам не надав суду належних доказів, які б свідчили про невідповідність найменування робіт та їх обсягів зазначених в акті КБ-2, а отже - не довів суду відсутність заборгованості перед позивачем за договором субпідряду № МЗ/31-05/1 від 31.05.2013 р.

Відповідно до приписів ст. ст. 526, 525, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, дослідивши надані позивачем документальні докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, проаналізувавши норми діючого законодавства, які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

За приписами ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. визначено, що відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

За правилами ч.5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, суд досліджуючи витяг з договору № 0407/15-1 від 07.04.2015р., свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю, ордер серії МК № 42176, виписку банку за 16 квітня 2015 року про сплату 1800,00 грн. встановив, що за результатами розгляду даної справи, загальна сума судових витрат пов'язаних з послугами адвоката, яка підлягає стягненню з відповідача дійсно становить 1800,00 грн.

Отже, керуючись ст. ст. 32, 33, 35, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» (54001, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5, код ЄДРПОУ 30126124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «óдротехмонтажВ» , (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, код ЄДРПОУ 32283872) - 1082077,80 грн. заборгованості, 1800,00 грн. послуг адвоката та 21641,57 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 12 жовтня 2015 року.

Суддя О.Г.Смородінова