Ухвала

від 12.10.2015 по справі 920/1365/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2015 Справа № 920/1365/15 за заявою Публічного акціонерного товариства В«КОМПАНІЯ В«РАЙЗВ» ,

м. Київ,

про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 06.04.2015 року у справі № 1/25-15,

за позовом Публічного акціонерного товариства В«КОМПАНІЯ В«РАЙЗВ» , м. Київ,

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 Холдинг СВВ» , м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості

Суддя Заєць С.В.

Представники сторін:

від позивача - предст. ОСОБА_2;

від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Даніловій Т.А.;

Публічне акціонерне товариство "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" звернулося до господарського суду із заявою №134 від 21.08.2015р. про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 06.04.2015 року у справі № 1/25-15.

07 вересня 2015 на адресу господарського суду Сумської області Постійно діючим Третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі надано справу № 1/25-15.

Представник Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» в судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Холдинг СВ» в судове засідання не прибув, письмових пояснень в обґрунтування своєї позиції у справі не надав. Ухвала господарського суду Сумської області від 27.08.2015р., яка була надіслана на адресу відповідача, 06.10.2015р. повернена на адресу суду поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду. Третейська справа № 1/25-15 була витребувана господарським судом на підставі ч. 2 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, дослідивши наданий оригінал третейської справи і рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 06.04.2015 року у справі № 1/25-15 суд встановив:

Рішенням від 06.04.2015 року постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (суддя Гриценко Б.М.) у справі № 1/25-15 за позовом публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121-В, код 13980201) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Холдинг СВ», (54017, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 20/3, оф.19, код 38396234), про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідача на користь позивача по договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту №100-21ЗЗР від 24.12.2013р., 2 941 025,66 грн. основного боргу, 290 073,76 грн., відсотки за неправомірне користування грошовими коштами, пеню в сумі 203 051,63 грн., штраф в сумі 2 646 923,10 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 60 811,44 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду у справі № 1/25-15 від 06.04.2015 року набрало законної сили. Оригінал рішення, який міститься в матеріалах справи, засвідчений третейським суддею Б.М. Гриценко та директором Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі ОСОБА_1, скріплений печаткою.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно з абз. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 100-21ЗЗР від 24.12.2013р., укладеного між ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" та ТОВ «ОСОБА_1 Холдинг СВ» сторони дійшли згоди, що усі суперечки, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли в ході виконання даного договору (контракту) або у зв'язку з ним, або випливає з його, підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі відповідно до регламенту зазначеного суду одним із суддів одноособово (пункт 9.8. договору).

Згідно зі ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Оскільки третейський розгляд по справі відбувся за адресою: АДРЕСА_1, а сторонами у справі є юридичні особи, господарський суд вважає, що заявник правомірно звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про видачу виконавчого документа. Заяву про видачу виконавчого документу подано в строк, передбачений законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 122-10 цього кодексу.

Статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що компетентний суд (господарський суд) відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа судом не встановлено визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Як вбачається з наявних у справі документів, відомості про скасування компетентним судом рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду за видачею виконавчого документа, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому у вигляді третейського застереження в договорі, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає заяву публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 06.04.2015 року у справі № 1/25-15, правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з видачею відповідного виконавчого документа.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 грн. 00 коп., понесені заявником, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 1, 44, 49, 86, 116, 122 7-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 06.04.2015 року у справі № 1/25-15 - задовольнити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (вул. Воскресенська, 7, кім. 49, м. Суми, 40000) від 06.04.2015 року у справі № 1/25-15.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Холдинг СВ» ((54017, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 20/3, оф.19, код 38396234) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м.Київ, пр. Перемоги, 121В, код 13980201) заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту №100-21ЗЗР від 24.12.2013р., в сумі 2 941 025,66 грн. - основного боргу, 290 073,76 грн. - відсотки за неправомірне користування грошовими коштами, пеню в сумі - 203 051,63 грн., штраф в сумі - 2 646 923,10 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 60 811,44 грн.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Холдинг СВ» ((54017, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 20/3, оф.19, код 38396234) на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121-В, код 13980201) 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Заєць