Рішення

від 07.10.2015 по справі 918/1086/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р. Справа № 918/1086/15

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши позов Приватного підприємства «Професійні системи безпеки» до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.А.С.» про стягнення 21 270, 65 грн.

За участю:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Професійні системи безпеки» (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.А.С.» (далі - Відповідач) про стягнення 21 270, 65 грн., з яких: 11 575, 30 грн. основної суми боргу, 1 010, 38 грн. три відсотки річних, 8 684, 97 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою від 11 вересня 2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1086/15 розгляд якої призначено на 07.10.15 р.

11 вересня 2015 року від Позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника в судовому засіданні за наявними в матеріалах справи доказами.

22 вересня 2015 року від Позивача надійшли витребувані ухвалою документи.

Відповідач відзив на позовну заяву, а також доказів погашення заборгованості не подав, в судові засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи конверти, які повернулися до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання ".

Відповідно до з п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалу про порушення провадження у справі було надіслану Відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 35331, Рівненська обл., Рівненський район, село Городок, ВУЛИЦЯ БАРОНА ШТЕНГЕЛЯ, будинок 1Д. Код 37154467.

Враховуючи те, що нез'явлення Відповідача в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути спір у відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 07.10.2015 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2012 року Позивачем було поставлено, а Відповідачем прийнято товар на загальну суму 11 575, 30 грн.

Факт поставки товару підтверджується наявною в матеріалах справи накладною №5 від 10 жовтня 2012 року (а.с. 9).

Вказана накладна містить номенклатуру (асортимент) товару, кількість та ціну, містить підпис та печатку Позивача та підпис представника Відповідача - ОСОБА_1.

В матеріалах справи міститься підписана керівником підприємства (ТОВ "С.П.А.С.") та головних бухгалтером довіреність №412 від 10 жовтня 2015 року, якою було уповноважено фізичну особу ОСОБА_1 на отримання товару, зазначеного в накладній (а. с. 10).

Із матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу у формі єдиного документу не складався.

Також, в матеріалах справи міститься рахунок №107 від 10.10.2012 р. з печаткою та підписом Позивача, підписом директора та головного бухгалтера (а. с. 11).

Вказаний рахунок містить номенклатуру (асортимент), кількість та ціну товару, яка є повністю ідентичною номенклатурі (асортименту), кількості та ціні товару вказаній у накладній № 5 від 10.10.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем не було оплачено отриманий товар на загальну суму 11 575, 30 грн.

20 листопада 2014 року Позивач звернувся до Відповідача із претензією вимогою №48-К (а. с. 12 , докази направлення а. с. 13) в якій просив провести оплату за отримані Відповідачем товарно матеріальні цінності. Однак, станом на момент звернення до суду Відповідач проплату за поставлений товар не здійснив.

Частинами 1, 2 ст. 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами укладено договір купівлі - продажу (шляхом оформлення накладної на відпуск товару), а відтак виникли відносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням Відповідачем грошового зобов'язання з оплати поставленого товару, у зв'язку з чим Позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 11 575, 30 грн. Судом встановлено наявність такої заборгованості.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що Позивач поставив відвідачу товар на суму 11 575, 30 грн., що підтверджується накладною №5 від 10.10.2012 року.

Статтею 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Тобто, термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу, чітко встановлений вищезазначеною спеціальною нормою права - покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Аналогічні висновки щодо строку виконання грошового зобов'язання зі змісту ст. 692 Цивільного кодексу України містяться в постанові Вищого господарського суду України від 28.2.2012 р. у справі №5002-8/481-2011 та Інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-06/928/2012 від 17.07.2012 р.

Договором (видатковою накладною) не було встановлено строку відстрочення оплати грошового зобов'язання, а тому з урахуванням положень ст.ст. 530, 692 ЦК України Відповідач був зобов'язаний розрахуватися за поставлений товар на наступний день після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідача 8 684, 97 грн. інфляційних втрат та 1 010, 38 грн. три відсотки річних.

Судом встановлено, що розрахунок трьох відсотків річних Позивачем проведено вірно, відповідно до положень чинного законодавства.

Оскільки розрахунок проведений судом в частині стягнення інфляційних втрат є більшим, ніж заявлений Позивачем, і суд не може вийти за межі заявлених вимог без відповідного клопотання позивача, - тому бере до уваги розрахунок доданий до позовної заяви.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Позивачем доказів вбачається, що Позивач прийняті на себе зобов'язання виконав належним чином, проте Відповідачем розрахунків проведено не було.

Доказів на обґрунтування своїх заперечень, а також доказів сплати боргу під час розгляду справи Відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене вище, оцінивши в сукупності докази надані Позивачем у підтвердження заявлених вимог, - вимоги Позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судові витрати в розмірі 1 218, 00 грн., покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.А.С." (35331, Рівненська обл., Рівненський район, село Городок, вул. Барона Штенгеля, буд. 1Д, код 37154467) на користь приватного підприємства "Професійні системи безпеки" (79019, АДРЕСА_1, код 31291275) 11 575 (одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 30 коп. основної суми боргу, 8 684 (вісім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 97 коп. інфляційних втрат, 1 010 (одна тисяча десять) грн. 38 коп. три відсотки річних та 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Повний текст рішення підписано 12.10.2015 року.

Суддя Гудзенко Я.О.