Ухвала

від 06.10.2015 по справі 922/3671/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р.Справа № 922/3671/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

розглянувши справу

за заявою ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області, м. Зміїв до ПП "Селса", м. Зміїв про визнання банкрутом за участю :

Представника ініціюючого кредитора - ОСОБА_1, довіреність від 26.06.15р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Селса", м. Зміїв; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_2; зобов'язано учасників процесу надати суду необхідні для розгляду справи по суті докази; призначено попереднє засідання суду на 06 жовтня 2015 року.

До канцелярії суду від розпорядника майна надійшло клопотання (вх№ 33668) про визначення джерел оплати послуг розпорядника майна, шляхом їх авансування ініціюючим кредитором.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року призначено до розгляду клопотання розпорядника майна (вх№ 33668) на 06 жовтня 2015 року; зобов'язано ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області надати суду письмовий відзив на вказане клопотання.

Через канцелярію суду від ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області надійшов відзив (вх№ 40182) на клопотання розпорядника майна про визначення джерел оплати послуг розпорядника майна, шляхом їх авансування ініціюючим кредитором.

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора проти клопотання розпорядника майна (вх№ 33668) заперечував, зазначивши, що кошторисом ДПІ на 2015 рік не передбачено фінансування витрат, пов'язаних з проведенням процедури розпорядження майном боржника, що унеможливлює задоволення клопотання розпорядника майна.

В судове засідання розпорядник майна не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Пунктом 2 статті 115 чинної редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, то сплата грошової винагороди арбітражному керуючому - розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником), а сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому-розпоряднику майна за кожен місяць виконання ним відповідних повноважень.

Вищий господарський суд України в Постанові від 11.02.2015р. по справі № 43/137 підтверджує необхідність стягнення оплати послуг арбітражного керуючого з податкового органу, як кредитора - заявника у справі, навіть за виконання повноважень ліквідатора, та зазначає, що «законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кредиторів у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора».

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, Клопотання розпорядника майна про визначення джерел оплати послуг розпорядника майна, шляхом їх авансування ініціюючим кредитором, є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги те, що учасниками процесу не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку розгляд справи в попередньому засіданні суду відкласти та зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

Керуючись ст.ст. 22, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна (вх№ 33668) задовольнити.

2. Визначити джерелом оплати послуг (грошової винагороди) розпорядника майна у справі № 922/3671/15 про банкрутство ПП «Селса» авансування грошової винагороди кредитором-заявником у справі з дня призначення до дня завершення повноважень розпорядника майна боржника.

3. Відкласти попереднє засідання суду на "24" листопада 2015 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

4. Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

5. Дану ухвалу направити розпоряднику майна, ДПІ, боржнику.

Суддя ОСОБА_3