Рішення

від 11.03.2013 по справі 1216/357/12

МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Марківський районний суд

Справа № 1216/357/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Кредитної спілки В«МарківкакредитспілкаВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

в с т а н о в и в:

20.12.2012р. позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що між Кредитною спілкою В«МарківкакредитспілкаВ» та відповідачем ОСОБА_1 укладений в письмовій формі договір кредиту №5670 від 17.05.2011р., згідно умов якого кредитна спілка надала відповідачу кредит у сумі 4000 грн. терміном на 12 місяців зі сплатою за користування кредитом 60% річних від суми залишку за кожен день користування кредитом. Для забезпечення гарантії повернення кредиту 17.05.2011р. між кредитною спілкою В«МарківкакредитспілкаВ» та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність по зобов’язанням відповідача в повному обсязі. Всі пункти кредиту позивачем виконані. Строк сплати основної суми та відсотків за користування кредитом минув, але відповідач свої зобов’язання згідно договору кредиту не виконав. На звернення боржник не реагує. Заборгованість по несплаті по кредиту становить 2745 грн. 81 коп. В своїх вимогах позивач ставить питагння про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суму боргу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в котрій прохав справу розглянути без його писутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву в котрій прохала розглянути справу без її присутності, позовні вимоги визнала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причина неявки не відома, хоча суд неодноразово надсилав на її адресу повідомлення про час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією зі зворотніми повідомленнями, які вона отримувала завчасно.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно договору кредиту /а.с.3-4/ між Кредитною спілкою В«МарківкакредитспілкаВ» та відповідачем ОСОБА_1 укладений в письмовій формі договір кредиту №5670 від 17.05.2011р., згідно умов якого кредитна спілка надала відповідачу кредит у сумі 4000 грн. терміном на 12 місяців зі сплатою за користування кредитом 60% річних від суми залишку за кожен день користування кредитом.

Факт одержання відповідачем коштів підтверджується видатковим касовим ордером /а.с.6/ згідно якого ОСОБА_1 отримала 4000 гривень, про що власноручно підписалася.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК україни, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Незважаючи на настання кінцевого строку погашення кредиту, який закінчився 17.05.2012р., згідно довідки /а.с.7/ відповідач має заборгованість за основною сумою 2666 грн. 00 коп. та відсотками 79 грн. 81 коп., що в сумі складає 2745 грн. 81 коп.

Згідно договору поруки /а.с.5/ для забезпечення гарантії виконання зобов’язання відповідачем сплати кредиту між Кредитною спілкою В«МарківкакредитспілкаВ» та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки, в якому згідно п. 2.2 поручитель несе солідарну відповідальність по зобов’язанням відповідача в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Також вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10, 60 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України.

в и р і ш и в:

Задовольнити позов Кредитної спілки В«МарківкакредитспілкаВ» .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки В«МарківкакредитспілкаВ» , код ЄДРПОУ 25372464, р/р 265031001 в ПАТ В«РайффайзенВ» Банк В«АвальВ» м. Київ, МФО 3808050:

- заборгованість по кредиту в сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п'ять) грн. 81 коп.;

- судовий збір в сумі 214 гривень 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

с у д д я: ОСОБА_3