Постанова

від 31.08.2011 по справі 9043/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

31.08.2011р. справа № 2а- 9043/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Оптспецтех плюс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова проскасування наказу , -

встановив:

Позивач, Приватне підприємство В«Оптспецтех плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив 1) скасувати наказ відповідача, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова від 16.06.2011р. за №687 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Оптспецтех плюс», 2) визнати неправомірними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Оптспецтех плюс»(ідентифікаційний код - 37092427) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.04.2011р., результати якої оформлені актом перевірки від 30.06.2011р. за №1474/23-03-05/37092427.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у спірних правовідносинах податковий орган не мав визначених Податковим кодексом України підстав для прийняття рішення про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, а відтак, дії по проведенню перевірки є неправомірними. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова, з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що діяльність ПП «Оптспецтех плюс»була перевірена податковою інспекцією на виконання розпорядження ДПА України №48-р від 24.02.2011р. Запити з приводу надання платником податків письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень надсилались ДПІ на адресу ПП засобами кур'єрської пошти. Оскільки платник податків на надав до податкової інспекції письмових пояснень та відповідних документів, то ДПІ цілком правомірно та обґрунтовано було прийнято рішення про призначення спірної перевірки. Перевірка була проведена на підставі відомостей, що містяться в базах даних органів державної податкової служби України. В ході проведення перевірки податковим органом встановлено факт неможливості здійснення платником податків господарської діяльності. Вказаний факт слугував підставою для висновку про нікчемність всіх правочинів, що були укладені за участю ПП. Відповідач вважав, що викладені в акті висновки ДПІ є обґрунтованими. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи, з 29.06.2011р. по 30.06.2011р. відповідачем, ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова була проведена документальна позапланова перевірка ПП «Оптспецтех плюс»(ідентифікаційний код - 37092427) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2011р.-30.04.2011р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 30.06.2011р. №1474/23-03-05/37092427.

Судом встановлено, що згадана перевірка була проведена на реалізацію приписів наказу №687 від 16.06.2011р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Оптспецтех плюс»(ідентифікаційний код - 37092427) з питання дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2011р.-30.04.2011р.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для видання спірного правового акту індивідуальної дії суб'єктом владних повноважень обрано положення ст.75 і ст.79 Податкового кодексу України, фактичних мотивів прийняття спірного правового акту індивідуальної дії в тексті наказу суб'єктом владних повноважень не наведено.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів суб'єкта владних повноважень, покладених в основу спірного рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України обставини, котрі є підставами для прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки діяльності платника податків, визначені ст.ст.77 і 78 Податкового кодексу України.

Оглянувши зміст спірного наказу ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова від 16.06.2011р. №687, суд відмічає, що в тексті вказаного правового акту індивідуальної дії відсутні посилання як на положення ст.77 Податкового кодексу України, так і на положення ст.78 Податкового кодексу України.

Отже, при винесенні спірного наказу ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова обрано неналежну норму матеріального права, що зумовлює невідповідність спірного наказу приписам ч.3 ст.2 КАС України.

Вивчивши зміст акту перевірки від 30.06.2011р. №1474/23-03-05/37092427, суд відмічає, що при прийнятті спірного наказу суб'єкт владних повноважень виходив з мотивів неотримання відповіді на направлений на адресу платника податків запит №5505/10/23-03-13 від 28.05.2011р.

З цього приводу суд зауважує, що відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.ст.42 і 73 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу ч.1 ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Вивчивши зміст спірного наказу №687 від 16.06.2011 р. та акту перевірки від 30.06.2011р. №1474/23-03-05/37092427, суд зауважує на відсутності в тексті перелічених документів посилань на отримання платником податків запиту від 28.05.2011р. №5505/10/23-03-13.

Розв'язуючи спір, суд бере до уваги приписи ч.2 ст.71 КАС України, де указано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Дослідивши зібрані по справі докази за правилами наведеної норми процесуального закону, суд відзначає, що суб'єктом владних повноважень не подано до суду доказів отримання платником податків запиту від 28.05.2011р. №5505/10/23-03-13.

Отже, у спірних правовідносинах обов'язковий письмовий запит платником податків не отримувався, що свідчить про недотримання податковим органом при прийнятті рішення щодо призначення спірної перевірки вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши добуті по справі докази, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: за відсутності факту отримання платником податків письмового запиту, за відсутності факту минування 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За таких обставин, спірний наказ не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході розгляду справи знайшов підтвердження факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов підлягає задоволенню в частині вимог стосовно скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, бо такий наказ був виданий за відсутності визначених законом обставин, а отже є незаконним та в частині вимог стосовно визнання неправомірними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, бо така перевірка була проведена на підставі незаконного наказу.

Розглядаючи даний адміністративний спір, окружний адміністративний суд керується положеннями ч.1 ст.244-2 КАС України і бере до уваги, постанову Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ В«МріяВ» до ДПІ у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

З огляду на приписи ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 244-2 КАС України окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення згаданої постанови Верховного Суду України поза увагою при розгляді і вирішенні спору по суті.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ПП "Оптспецтех плюс" до ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова про скасування наказу -задовольнити в частині вимог про скасування наказу №687 від 16.06.2011р. та визнання неправомірними дій з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, результати якої оформлені актом №1474/23-03-05/37092427 від 30.06.2011р..

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова №687 від 16.06.2011р.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Оптспецтех плюс" (ідентифікаційний код - 37092427), результати якої оформлені актом №1474/23-03-05/37092427 від 30.06.2011р..

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Оптспецтех плюс" (місцезнаходження - 61020, Україна, Харківська область, місто Харків, пров. Метизний, буд.5; ідентифікаційний код - 37092427) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 02.09.2011 р.

Суддя Сліденко А.В.