Постанова

від 09.06.2011 по справі 2а-5521/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 червня 2011 року 10:28 № 2а-5521/11/2670

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТД «Комспек»

до відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000442370/0 та 0000432370/0 від 24.03.2011 р.

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар судового засідання Пономарьов Д.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 01.06.2011 р. № 01/06-01)

ОСОБА_3 (довіреність від 02.05.2011 р. № 02-05/11/1)

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність від 29.12.2010 р. № 7179/9/10-011)

ОСОБА_5 (довіреність від 30.05.2011 р. № 2397/9/10-011)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 09.06.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТД «Комспек»з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000442370/0 та 0000432370/0 від 24.03.2011 р.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000442370/0 та 0000432370/0 від 24.03.2011 р. з тих підстав, що відповідачем при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Комспек»(код ЄДРПОУ 34288118) з питань правових відносин із ТОВ «БФ Промінвестгруп»(код ЄДРПОУ 35430240) за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року -були використані документи та дані, що не належать до господарської діяльності позивача, а саме дані щодо діяльності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комспек»(код ЄДРПОУ 30858756), що є іншою юридичною особою, а отже відповідач помилково дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «БФ Промінвестгруп», а прийняті на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення №0000442370/0 та 0000432370/0 від 24.03.2011 р. є протиправними та підлягають скасуванню.

Представники відповідача в судовому засіданні визнали той факт, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Комспек»(код ЄДРПОУ 34288118), Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва було помилково використано документи та дані, що належать до господарської діяльності іншої юридичної особи, а саме ТОВ «Комспек»(код ЄДРПОУ 30858756), та не заперечили, що висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «БФ Промінвестгруп», викладені в акті перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення -є помилковими.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТД «Комспек»(код ЄДРПОУ 34288118) з питань правових відносин із ТОВ «БФ Промінвестгруп»(код ЄДРПОУ 35430240) за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

За результатами зазначеної перевірки, відповідачем було складено акт перевірки від 03.03.2011 р. № 129/1-23-70-34288118, в якому встановлені порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р., що призвело до завищення податкового кредиту за вересень 2008 року в сумі 228 174, 40 грн. та за листопад 2008 року в сумі 13 968, 41 грн., а також абз.4 пп.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 р., що призвело до заниження податку на прибуток за ІІІ квартал 2008 року на суму 71 304, 50 грн. та за IV квартал 2008 року на суму 4 365, 13 грн.

На підставі акту перевірки від 03.03.2011 р. № 129/1-23-70-34288118, та встановлених в ньому порушень позивачем вимог податкового законодавства, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва були винесені податкові повідомлення-рішення №0000442370/0 та №0000432370/0 від 24.03.2011 року, згідно яких позивачу донараховано податок на додану вартість на загальну суму 302 677, 00 грн. (242 142, 00 грн. - основний платіж, 60 535, 00 грн. - штрафні санкції), та податок на прибуток на загальну суму 94 586, 00 грн. (75 669, 00 грн. - основний платіж, 18 917,00 грн. - штрафні санкції).

Як вбачається з акту перевірки, що наявний в матеріалах справи, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем були використані документи, що були надані СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва листом від 12.12.2010 р. № 1541/07/09 (абз.1 п.3 арк. 4, 5 акту перевірки), на підставі яких фактично було зроблено висновок про порушенню позивачем вимог податкового законодавства.

Зокрема, як видно з акту перевірки, в якості даних відповідачем були використані договори та додатки до них, акти виконаних робіт (послуг), податкові та видаткові накладні, акти зарахування зустрічних заборгованостей по господарських взаємовідносинах з ТОВ «БФ Промінвестгруп»(код ЄДРПОУ 35430240).

Однак, як вбачається з наявних матеріалів справи, а також було зазначено представниками позивача в судовому засіданні - в періоді, що перевірявся (з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року), в позивача не виникало право на нарахування податкового кредиту по господарських взаємовідносинах з ТОВ «БФ «Промінвестгруп», а також до складу валових витрат позивач не відносив жодних витрат по господарських взаємовідносинах з ТОВ «БФ «Промінвестгруп», оскільки господарських взаємовідносин у зазначеному періоді між позивачем та ТОВ «БФ «Промінвестгруп»не відбувалося взагалі.

З аналізу наявних матеріалів справи та пояснень представників сторін, в судовому засіданні судом було встановлено, що висновки, викладені в акті перевірки від 03.03.2011 р. №129/1-23-70-34288118, на підставі якого були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000442370/0 та №0000432370/0 від 24.03.2011 року -ґрунтуються на документах та даних господарської діяльності іншої юридичної особи, проте не позивача, а саме - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комспек»(код ЄДРПОУ 30858756).

Представники відповідача проти даного факту не заперечили та зазначили про те, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Комспек»(код ЄДРПОУ 34288118), Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва дійсно було помилково використано документи та дані, що належать до господарської діяльності іншої юридичної особи, а саме ТОВ «Комспек»(код ЄДРПОУ 30858756), а відповідно висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «БФ Промінвестгруп», викладені в акті перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення -є помилковими.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.90р. №509-ХІІ (із змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків -фізичними особами, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 р. за № 1003, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), статистичної та іншої звітності, даних обліку, ведення якого передбачено законом, первинних документів, які використовуються в обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів , виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п.6, 7 зазначеного Порядку, за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Зважаючи на те, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Комспек»(код ЄДРПОУ 34288118), Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва було помилково використано документи та дані, що належать до господарської діяльності іншої юридичної особи, а саме ТОВ «Комспек» (код ЄДРПОУ 30858756), що також не було заперечено представниками відповідача в судовому засіданні, суд вважає висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «БФ Промінвестгруп», викладені в акті перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення - помилковими, а повідомлення-рішення №0000442370/0 та 0000432370/0 від 24.03.2011 р. -протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог, які не були спростовані відповідачем, зважаючи на що, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва №0000442370/0 та 0000432370/0 від 24.03.2011 р.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТД «Комспек» судові витрати в сумі 3,40 грн. судового збору з державного бюджету України.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 14.06.2011 р.