Рішення

від 09.10.2015 по справі 910/21820/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015Справа №910/21820/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Главкон" про стягнення 33561,82 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – не з'явився

від відповідача – не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Главкон" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 33561,82 грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу від 23.08.2012 № 23-08/12 перерахував на користь відповідача грошові кошти в якості попередньої оплати в сумі 327461,82 грн. Надалі позивач відмовився від виконання договору поставки та просив відповідача повернути йому перераховані кошти. Проте відповідачем кошти в повному обсязі позивачу повернуті не були.

Отже, наведена обставина призвела до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача попередньої оплати за непоставлений товар у сумі 33651,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2015.

Ухвалою суду від 16.09.2015 відкладено розгляд справи на 09.10.2015.

Представник позивача в судове засідання 09.10.2015 не з'явився, проте через відділ діловодства суду подав додаткові докази по справі.

Незважаючи на належне повідомлення відповідача про розгляд справи, представник відповідача в судові засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судовому засіданні 09.10.2015 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

23.08.2012 між КП "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради (покупець) та ТОВ "КБ Главкон" (продавець) укладено договір № 23-08/12 купівлі-продажу товарів (договір), відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар в асортименті та по цінам вказаним рахунку-фактурі, накладній-фактурі, що є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору (п. 1.1 договору).

Ціна на товар, що поставляється, вказується в накладних (п. 2.1 договору).

Право власності покупця на поставлений товар виникає з моменту прийому товару, факт якого засвідчується відміткою покупця на відповідній накладній (п. 4.1 договору).

Замовник протягом трьох календарних днів після отримання рахунку-фактури сплачує 100% вартості товару. Оплата проводиться в гривнях шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок продавця (п. 5.1 договору).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.10.2012 (п. 12.1 договору).

На виконання умов договору відповідач виставив позивачу рахунок на оплату від 27.08.2012 № 0049 на суму 327461,82 грн.

Судом встановлено, що позивач свої договірні зобов'язання в частині сплати 100% попередньої оплати за товар, згідно рахунка на оплату від 27.08.2012 № 0049 на суму 327461,82 грн, виконав у повному обсязі, що підтверджується виписками з банківського рахунку за 27.08.2012, за 31.08.2012, за 12.09.2012. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення першим умов договору.

16.10.2012 позивач звернувся до відповідача з листом № 19/2004 в якому просив повернути перераховані останнім кошти на підставі договору купівлі-продажу від 23.08.2012 № 2308/12 у зв'язку зі зміною обставин та відсутністю потреби в постачанні товару.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково повернув позивачу кошти в розмірі 293900,00 грн, що підтверджується виписками з банківського рахунку за 17.10.2012, за 18.10.2012, за 19.10.2012.

31.03.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути залишок коштів в розмірі 33561,82 грн.

Проте відповідач перераховані позивачем кошти в повному обсязі не повернув, відповіді на вимоги не надав.

Посилаючись на те, що відповідач у повному обсязі не повернув попередню оплату, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема 33561,82 грн сплаченої за договором передоплати з підстав ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 ЦК України).

З огляду наведеного, виконання позивачем, як покупцем, своїх договірних зобов'язань в частині 100% сплати вартості погодженого сторонами товару породжує для відповідача, як продавця, обов'язок по поставці попередньо оплаченого товару у повному обсязі.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи той факт, що відповідач свої зобов'язання за договором щодо поставки попередньо оплаченого товару не виконав та те, що кошти позивачем перераховані ще в 2012 році та те, що відповідачем частково попередня оплата була повернута, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 33561,82 грн залишку попередньої оплати за договором підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Главкон" (04112, м. Київ, вулиця Олени Теліги, 4, ідентифікаційний код 36217468) на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради (14017, м. Чернігів, вулиця Жабинського, 15, ідентифікаційний код 03358222) 33561 (тридцять три тисячі п'ятсот шістдесят одну) грн 82 коп. авансу та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 13.10.2015.

          Суддя                                                                                Я.А. Карабань