Ухвала

від 08.10.2015 по справі 922/5088/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" жовтня 2015 р.Справа № 922/5088/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м. Харків , 2-го відповідача: Споживчого товариства "ЖБК "Авантаж", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Управління Держземагенства у м. Харкові, м. Харків про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним державного акту та визнання відсутності права власності за участю представників:

прокурора - Кравцов В.І., службове посвідчення № 026175 від 14.05.2014 року;

1-го відповідача - Гайдаренко Л.О., довіреність № 08-11/1599/2-15 від 09.04.2015 року;

2-го відповідача - Люта В.А., довіреність від 05.11.2014 року;

3-ої особи (Державна інспекція сільського господарства в Харківській області) - не з'явився;

3-ої особи (Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції) - не з'явився;

3-ої особи (Управління Держземагенства у м. Харкові) - Кравченко К.В., довіреність № 4056/0/2-15 від 24.09.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до: 1-го відповідача: Харківської міської ради, м. Харків, 2-го відповідача: Споживчого товариства "ЖБК "Авантаж", м. Харків, в якому просить суд:

- Визнати незаконним та скасувати п.п. 20.2 додатку 1 до рішення 34 сесії 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 24.06.2009 р. № 136/09;

- Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 28.05.2012 р. серія ЯК № 185424, площею 0,4237 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 4 (кадастровий номер 6310136300:04:013:0014);

- Визнати відсутність у Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 4 (кадастровий номер 6310136300:04:013:0014).

Також, у п. 5 прохальної частини позовної заяви прокурор клопоче про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 4 (кадастровий номер 6310136300:04:013:0014), заборонити Споживчому товариству "ЖБК "Авантаж" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою, яка розташована: м. Харків, вул. Данилевського, 4 (кадастровий номер 6310136300:04:013:0014), заборонити державним реєстраторам реєстраційної служби Харківського міського юстиції, управлінню Держемагенства у м. Харкові , Харківській міській раді та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, яка розташована м. Харків, вул. Данилевського, 4 (кадастровий номер 6310136300:04:013:0014).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 вересня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/5088/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 12:00. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції та Управління Держземагентства у м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2015 року в задоволенні клопотання 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів (Управління Держземагентства у м. Харкові) про відкладення розгляду справи (вх. № 38949) відмовлено, зазначено, що клопотання прокурора про забезпечення позову буде розглянуто в наступному судовому засіданні, усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи № 922/5088/15 відкладено на 08 жовтня 2015 р. о 10:20год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

08.10.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від прокурора надійшли пояснення (вх. № 40728) (вх. № 40729), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

08.10.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від 1-го відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ст. 81 ГПК України (вх. № 40755).

08.10.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від 2-го відповідача надійшов супровідний лист (вх. № 40758) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

08.10.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від 2-го відповідача надійшов супровідний лист (вх. № 40727) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Прокурор в призначене судове засідання з'явився та підтримав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 4 (кадастровий номер 6310136300:04:013:0014) та просить суд заборонити Споживчому товариству "ЖБК "Авантаж" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою, яка розташована: м. Харків, вул. Данилевського, 4 (кадастровий номер 6310136300:04:013:0014), заборонити державним реєстраторам реєстраційної служби Харківського міського юстиції, управлінню Держемагенства у м. Харкові , Харківській міській раді та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, яка розташована м. Харків, вул. Данилевського, 4 (кадастровий номер 6310136300:04:013:0014). Також, в засіданні заперечив повністю проти заяви Харківської міської ради про залишення позову без розгляду, а також прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю залучення до участі у справі в якості 3-го відповідача - Споживчого товариства "Житлово - будівельний кооператив "Авантаж" (61093, м. Харків, вул. Соціалістична, 8-А, код ЄДРПОУ: 31233747), оскільки саме йому оскаржуваним рішенням 34 сесії 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 24.06.2009 р. № 136/09 було передано функції замовника та подальшої експлуатації житлового будинку по вул. Данилевського, 4 та надано у власність вказану земельну ділянку.

Перший відповідач в призначене судове засідання з'явився та підтримав подану раніше заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 40755 від 08.10.15 р.). Зокрема зазначає, що прокурор безпідставно стверджує про те, що у спірних правовідносинах відсутній орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Другий відповідач в призначене судове засідання з'явився, підтримав заяву першого відповідача про залишення позову без розгляду, проте повністю заперечив проти клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 4 (кадастровий номер 6310136300:04:013:0014).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (Державна інспекція сільського господарства в Харківській області) в призначене судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів (Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції) в призначене судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів (Управління Держземагенства у м. Харкові) в призначене судове засідання з'явилась.

Розглядаючи клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 4 (кадастровий номер 6310136300:04:013:0014), в якому прокурор просить заборонити СТ "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою, яка розташована: м. Харків, вул. Данилевського, 4 (кадастровий номер 6310136300:04:013:0014), заборонити державним реєстраторам реєстраційної служби Харківського міського юстиції, управлінню Держемагенства у м. Харкові , Харківській міській раді та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, яка розташована м. Харків, вул. Данилевського, 4 (кадастровий номер 6310136300:04:013:0014), заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін з приводу вказаного клопотання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною третьою вищевказаної постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що позивачем не надано жадних доказів на підтвердження того, що майно може зникнути, а також доказів, з яких би вбачалось, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку із чим, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Суд, розглянувши клопотання 1-го відповідача про залишення позову без розгляду в порядку п. 1 ст.81 ГПК України (вх. № 40755 від 08.10.2015 р.) (т.с. І а.с. 102-105), заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін з приводу вказаного клопотання, дійшов висновку про те, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру України покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції, зокрема: представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про прокуратуру" органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення

Відповідно до ч. 1 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Відповідно до статті 18 ГПК України прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Статтею 123 Конституції України передбачено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури визначається законом.

В обґрунтування звернення до суду у якості позивача прокурор зазначив, що орган уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах відсутній, оскільки особа, яка наділена територіальною громадою міста відповідними повноваженнями, у даному випадку виступає у якості 1-го відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що згідно з нормами чинного законодавства прокурор є органом, уповноваженим представляти інтереси держави у даних спірних правовідносинах.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання 1-го відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, оскільки в спірних правовідносинах прокурор звернувся до суду в рамках чинного законодавства, з позовом до відповідачів у зв'язку із прийняттям Харківською міською радою рішення, яке на думку прокурора, не відповідає вимогам чинного законодавства, тобто спір йде не про земельну ділянку, а про законність прийнятого ХМР рішення про її передачу.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Суд, дослідивши матеріали господарської справи, вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі третього відповідача - Споживчого товариства "Житлово - будівельний кооператив "Авантаж" (61093, м. Харків, вул. Соціалістична, 8-А, код ЄДРПОУ: 31233747), оскільки саме йому оскаржуваним рішенням 34 сесії 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 24.06.2009 р. № 136/09 було передано функції замовника та подальшої експлуатації житлового будинку по вул. Данилевського, 4 та надано у власність вказану земельну ділянку.

В подальшому, Споживчим товариством "Житлово - будівельний кооператив "Авантаж" (код ЄДРПОУ: 31233747) на підставі договору купівлі-продажу відчужено належну йому земельну ділянку по вул. Данилевського, 4 у м. Харкові на користь СТ "ЖБК "Авантаж" (код ЄДРПОУ: 38493539).

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи залучення до участі у справі третього відповідача, з метою його належного повідомлення про розгляд даної господарської справи, а також з огляду на необхідність надання до матеріалів справи третім відповідачем відзиву на позовну заяву та додаткових документів в обґрунтування своєї правової позиції по даній справі, суд приходить до висновку про задоволення усного клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 24, 33, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

2. Відмовити першому відповідачу в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 40755 від 08.10.2015 р.).

3. Залучити до участі у справі третього відповідача - Споживче товариство "Житлово - будівельний кооператив "Авантаж" (61093, м. Харків, вул. Соціалістична, 8-А, код ЄДРПОУ: 31233747).

4. Задовольнити усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

5. Розгляд справи № 922/5088/15 відкласти на "08" жовтня 2015 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

6. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду у даній справі в повному обсязі та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

6-1. Зобов'язати 3-го відповідача надати до матеріалів справи:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування.

7. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

8. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Суддя Є.М. Жиляєв /справа № 922/5088/15/