Ухвала

від 28.09.2010 по справі 4/192-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" вересня 2010 р. Справа № 4/192-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіланд", м. Суми (вх. № 3107 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.09.10 р. у справі № 4/192-09

по заяві № 15 від 26.08.2010 р. ліквідаційної комісії ТОВ "Зіланд" про визнання наказу від 06.10.2009 р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основного боргу в сумі 3 231 679,89 грн. по справі № 4/192-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіланд", м. Суми

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 3 200 487,43 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Перший відповідач, ТОВ "Зіланд", звернувся до господарського суду Сумської області з заявою № 15 від 26.08.2010 р., в якій просив суд розглянути заяву ліквідаційної комісії ТОВ "Зіланд" та винести ухвалу, якою визнати наказ господарського суду по справі № 4/192-09 від 06.10.2009 р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основного боргу в сумі 3 231 679,89 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.09.2010 р. по справі № 4/192-09 (суддя Лугова Н.П.) в задоволенні заяви № 15 від 26.08.2010 р. ліквідаційної комісії ТОВ "Зіланд" про визнання наказу господарського суду від 06.10.2009 р. по справі № 4/192-09 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основного боргу в сумі 3 231 679,89 грн. - відмовлено.

Перший відповідач, ТОВ "Зіланд", з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 09 вересня 2010 року по справі № 4/192-09 та винести ухвалу, якою визнати наказ суду по даній справі від 06.10.2009 р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основного боргу в сумі 3 231 679,89 грн.

Одночасно з апеляційною скаргою першим відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання першого відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання першого відповідача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" жовтня 2010 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Запропонувати позивачу та другому відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також особам, що приймають участь у справі, надати відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Шевель О. В.