Постанова

від 30.09.2015 по справі 815/4881/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 р. Справа № 815/4881/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Приватного малого підприємства «Фаворит» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014 року ДПІ у Малиновському районі м.Одеси звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ПМП «Фаворит», в якому просило стягнути податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 1 244 001,85 грн. та перерахувати зазначені кошти до ГУ ДКС України в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 05.08.2014 року за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом, але у зв'язку з добровільною несплатою підприємством цього боргу позивач був вимушений звернутися до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у задоволені адміністративного позову ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, в.о. начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі .

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули з невідомих причин, про день, час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідач - Приватне мале підприємство «Фаворит» зареєстровано 09.09.1998 року виконавчим комітетом Донецької міської ради за №560.

З 11.09.1998 року ПМП «Фаворит» знаходиться на податковому обліку у контролюючих органах за №17851, а на дату видачі довідки від 05.08.2014 року №1415521400869 перебувало на обліку у ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

Станом на 05.08.2014 року, згідно облікової картки платника ПМП «Фаворит» за платежем «податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів», що ведеться ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, згідно з «Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України» (затв. наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276 ), податкова заборгованість відповідача перед бюджетом по податку на додану вартість становить 1244001,85 грн.

Дана облікова картка містить лише один рядок з датою операції - « 31.12.2013 року», вид операції - «сальдо на початок року», недоїмка - 1244001,85 грн., заборгованість - 1244001,85 грн.

22.05.2014 року ДПІ у Малиновському районі м.Одеси на адресу ПМП «Фаворит» було винесено податкову вимогу №700-25 на суму 1244001,85 грн., яка була направлена відповідачу 12.06.2014 року.

У зв'язку з добровільною несплатою заборгованості, позивач був вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів та підстав для стягнення з відповідача заявленої у позові заборгованості.

Проте, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

А згідно із ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Як слідує з положень п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, з 01.01.2011 р. він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби є органами стягнення та уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Зі змісту приписів пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України вбачається, що «податковий борг» - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності ), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог п.п.16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

А згідно із п.36.1 ст.36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Крім того, п.36.5 ст.36 ПК України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку відповідальність несе платник податків, крім випадків визначених цим Кодексом.

Виконанням же податкового обов'язку, згідно із п.38.1 ст.38 ПКУ, визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи та облікової картки платника податків, станом на 05.08.2014 року, т.б. на день взяття на облік в ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, за відповідачем - ПМП «Фаворит» (яке раніше знаходилося на обліку в ДПІ в Пролетарському районі м.Донецька ) рахується податкова заборгованість за платежем «податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів» в загальній сумі 1 244 001,85 грн.

Як передбачено пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

А відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податку не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надіслання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.59.4 ст.59 ПК України, податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових декларацій у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надіслання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Крім того, у відповідності до Розділу 3 Наказу ДПА України №1037 від 24.12.2010 року «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків», податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних облікової інформації системи органів державної податкової служби.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.06.2014 року ДПІ у Малиновському районі м.Одеси на єдину відому юридичну адресу ПМП «Фаворит» (м.Одеса, вул.Грушевського,39/Е ) було направлено податкову вимогу №700-25 від 22.05.2014 року на вказану вище суму заборгованості, т.б. 1 244 001,85 грн.

При цьому, дана податкова вимога, як встановлено судовою колегією, була доставлена за юридичною адресою ПМП «Фаворит», яка зазначена у відповідному державному реєстрі - м.Одеса, вул.Грушевського,39/Е, але не була реально вручена повноважному представнику підприємства відповідача у зв 'язку із незнаходженням ПМП «Фаворит» за цією адресою.

Також, одночасно необхідно звернути увагу й на те, що суд 1-ї інстанції, в свою чергу, теж триччі направляв за цією ж адресою повістку та викликав представника відповідача в судове засідання, однак, як видно з матеріалів справи, всі повістки поверталися до суду із відміткою «фірма давно з цього адресу вибула».

Окрім того, факт реального не знаходження ПМП «Фаворит» за своєю юридичною адресою (м.Одеса, вул.Грушевського,39/Е ) також підтверджується і наявними в матеріалах справи актом від 02.06.2014р. та листом директора ДП «Фірма ЛЕДА» (фактичного власника приміщень, розташованих в м.Одеса по вул.Грушевського,39/Е ), з якого, в свою чергу, вбачається, що ПМП «Фаворит» ніколи не знаходилося за цією адресою та відповідно, договорів оренди з ним не укладало (а.с.7,8,10 ).

У відповідності до змісту вимог ч.ч.8,11 ст.35, п.58.3 ст.58 і п.59.1 ст.59 КАС України, повістка або податкова вимога вручається під розписку, при цьому, вважається, що повістку або податкову вимогу вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру або за адресою, яка зазначена її представником, а у разі повернення поштового відправлення із повісткою (податковою вимогою ), яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така податкова вимога (повістка ) вручена належним чином.

Таким чином, за вказаних обставин, та враховуючи, що відповідачем дана податкова заборгованість до цього часу не сплачена, а спірна податкова вимога у будь-який спосіб не оскаржена, судова колегія приходить до висновку про правомірність позовних вимог податкового органу та необхідність їх задоволення.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, до того ж, висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Отже, за вказаних обставин та враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також в зв'язку із тим, що деякі висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, діючи в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, у відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.202 КАС України, вважає за необхідне скасувати постанову окружного суду та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги податкового органу задовольнити.

Керуючись ст.ст.195,197,198,202,205,207,254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - задовольнити.

Стягнути з Приватного малого підприємства «Фаворит» (код ЄДРПОУ 30101073 ) на користь Державного бюджету України (ГУ ДКС України в Одеській області, ідент. код 37607526, МФОбанку 828011, п/р 31119165700007, код бюджетної класіфікації 14010100 ) податковий борг по податку на додану вартість в сумі 1 244 001,85 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко