Постанова

від 09.09.2015 по справі 808/6693/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року 17:20Справа № 808/6693/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за поданням Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

(69067, м. Запоріжжя, вул. Тенісна, буд. 8)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж ДАМ-2006»

(69009, АДРЕСА_1)

про стягнення коштів за податковим боргом,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07 вересня 2015 року о 17 год. 05 хв. Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - заявник) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж ДАМ-2006» (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 420, 00 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 1 190, 00 грн.

Ухвалою суду від 08 вересня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/6693/15, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 09 вересня 2015 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання (вх. № 39101) про розгляд справи за його відсутності та підтримку вимог, заявлених у поданні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву (вх. № 39129) про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень статті 122 КАС України, з урахуванням клопотання представника заявника про розгляд справи за його відсутності, заяви відповідача, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж ДАМ-2006» (код ЄДРПОУ 34749130) зареєстроване в якості юридичної особи, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 67 Конституції України та підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачений обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до даних облікової картки платника податків за відповідачем рахується податкова заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 420, 00 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 1 190, 00 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі наступного.

Фахівцями податкового органу проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток відповідача, за результатами якої складено Акт від 09 квітня 2015 року №300/15-00/34749130. Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме неподання декларації з податку на прибуток. На підставі Акту винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09 квітня 2015 року №0002051500, яким відповідачу нараховані штрафні санкції у розмірі 1 020, 00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення отримане уповноваженим представником відповідача та ним не оскаржене.

Таким чином, з урахуванням переплати у розмірі 600, 00 грн., сума податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств складає 420, 00 грн.

Податковий борг з податку на додану вартість виник у зв'язку із проведенням фахівцями податкового органу камеральних перевірок даних, задекларованих у податковій звітності відповідача, за результатами яких складено Акт від 06 березня 2015 року №139/15-017/34749130 та Акт від 10 березня 2015 року №140/15-017/34749130. Перевірками встановлено порушення відповідачем вимог п.п. 49.18.1, 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме неподання декларації з податку на додану вартість. На підставі Актів винесені податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 06 березня 2015 року №0001251500 та № НОМЕР_1, якими відповідачу нараховані штрафні санкції у розмірі 170, 00 грн. та 1 020, 00 грн. відповідно. Вказані податкові повідомлення-рішення надсилалось на юридичну адресу відповідача, проте повернулось до податкового органу із відміткою поштового відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Отже, податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 06 березня 2015 року №0001251500 та № НОМЕР_1 вважаються врученими належним чином. Докази оскарження в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість складає 1 190, 00 грн.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У зазначені строки податкове зобов'язання відповідачем не сплачено, а тому у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України вважається сумою податкового боргу.

У зв'язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань, ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Підприємству направлена податкова вимога форми «Ю» від 15 червня 2015 року № 261-25 на суму 1 190, 00 грн., яка повернулась на адресу податкового органу та у відповідності до приписів п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України вважається врученою належним чином.

Зазначена в податковій вимозі сума погашена не була.

Відповідно до пп. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Таким чином, Кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому повторно податкові вимоги не надсилались.

Пунктом 59.3 ст. 59 Податкового кодексу встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Строки, встановленні цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

У даному випадку, необхідна наявність сукупності обставин, які дають підставу для висновку щодо правомірності такого подання:

- сплив 60 днів з дня направлення податкової вимоги;

- виникнення податкового боргу.

Одна з таких обов'язкових складових, а саме сплив 60 днів з дня направлення податкової вимоги, виникла 07 вересня 2015 року.

За даними облікової картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж ДАМ-2006» станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед бюджетом складає 1 610, 00 грн.

Згідно з п. 95.1., п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 1 610, 00 грн. з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж ДАМ-2006» у банках, обслуговуючих такого платника податків, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 160, 163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити.

Стягнути з рахунків платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж ДАМ-2006» (код ЄДРПОУ 34749130) у банках, обслуговуючих такого платника податків, податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп., який направити до Державного бюджету Заводського району, код ЄДРПОУ 38025372, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 33110318700004, код платежу 11021000 та податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев'яносто) грн. 00 коп., який направити до Державного бюджету Заводського району, код ЄДРПОУ 38025372, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31111029700004, код платежу 14010100.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко