Ухвала

від 18.05.2015 по справі 295/5796/15-к

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/5796/15-к

1-кс/295/2125/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Житомирсьій області ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах свідка ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Житомирсьій області ОСОБА_5 щодо повернення вилученого під час обшуку майна,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_4 в інтересах свідка ОСОБА_3 звернувся до суду вищевказаною скаргою, в обгрунтування якої вказав, що в провадженні старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №32014060000000136, відкрите за фактом фіктивного підприємництва, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України

24.09.2014 року, на підставі ухвали слідчого судді, в помешканні за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, за результатами якого у свідка було вилучено ноутбук «ACER», чорного кольору, SWID: 10403164716; планшет «SAMSUNG», білого кольору, №RF 1С 62 GQAQP; грошові кошти в сумі 29800 грн., 1090 дол. США, 200 Євро.

Посилаючись на ч.7 ст. 236, ст. 167, ч.5 ст. 171 КПК України і вказуючи, що вилучене майно не входить до переліку майна, яке підлягає вилученню на підставі ухвали слідчого судді, і є тимчасово вилученим, та оскільки слідчим не вжито заходів щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, скаржник вважає, що слідчим в порушення ч.6 173 КПК України, проявлено бездіяльність, зокрема, не вчинено дій з повернення вищевказаного майна, у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.

Одночасно просить поновити пропущений процесуальний строк для подачі скарги, оскільки 01.04.2015 року слідчим отримано клопотання щодо повернення вилученого майна. Оскільки, слідчим не розглянуто у відповідні строки подане клопотання, враховуючи строк поштового надсилання відповіді про результати розгляду, скаржник вважає що перебіг процесуального строку для подачі скарги в 10 діб розпочинається 07.04.2015 року.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали подану скаргу і просили її задовольнити з підстав викладених в ній. Одночасно представник скаржника вказав, що отримав лист за підписом старшого слідчого ОСОБА_5 від 06.04.2015 року, штамп пошти на конверті від 17.04.2015 року, в якому повідомлено про відмову у задоволення клопотання щодо повернення речей.

Старший слідчий з ОВС СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що вилучені речі не відносяться до тимчасово вилучених, та вказав на відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для подачі скарги, оскільки на раніше подану заяву про повернення вилученого майна, надав відповідь від 13.10.2014 року про відмову у задоволенні поданої заяви.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

01.04.2015 року старшому слідчому ОСОБА_5 надійшла повторна заява про повернення вилученого майна, подана ОСОБА_4 в інтересах свідка ОСОБА_3 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення і яку старший слідчий отримав 03.04.2015 року, що підтверджено ним у судовому засіданні. Про результати розгляду клопотання заявника повідомлено листом від 06.04.2015 року №136-14/6/06-30-09-10, який на пошту надійшов 17.04.2015 року, що підтверджується штампом пошти на конверті, який було оглянуто у судовому засіданні. Враховуючи, процесуальний строк встановлений для розгляду поданої заяви про повернення вилученого майна, час поштової пересилки кореспонденції, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для подачі скарги. Одночасно, заперечення старшого слідчого на відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для подачі скарги з підстав направлення листа скаржнику від 13.10.2014 року, яким повідомлено останнього про відмову у поверненні вилученого майна, слідчим суддею не приймаються, оскільки процесуальний закон не обмежує право скаржника повторно звернутися з заявою, яка має бути розглянута у порядку передбаченому КПК України.

Одночасно, встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2014 року надано дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення бухгалтерських та реєстраційних документів, виготовлених від імені ПП «БВФ» (код ЄДР 25409629), TOB «Фірма «Кім» (код ЄДР 21532416, м. Київ), TOB «Алметекс» (код ЄДР 33885913), TOB «Хортком» (код ЄДР 37078748), TOB «Хелдіг» (код ЄДР 34600795), ПП «Бізнес Форс» (код ЄДР 35996143), TOB «Торг-М» (код ЄДР 37199906), TOB «Транс - Ліберо» (код ЄДР 37017664), TOB «Агат Сервіс Груп» (код ЄДР 38106206), TOB «Ленд Компані» (код ЄДР 33943571), TOB «Мет-Інвест» (код ЄДР 38180477), TOB «Ліпід Корд» (код ЄДР 38418404), TOB «Ензім Компані» (код ЄДР 38390295), TOB «Ю.Д.П. Смарт-Інвест» (код ЄДР 38260520), TOB «Альта Гарант» (код ЄДР 38944983), TOB «Бізнес Вікторі ЛТД» (код ЄДР 38945051), TOB «Платінум Бізнес Компані» (код ЄДР 38997459) та TOB «Фінанс Груп Плюс» (код ЄДР 38944936) та інших СПД, задіяних в схемі формування незаконного податкового кредиту та валових витрат з податку на прибуток, а саме: договорів, додатків до договорів; накладних та податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт, наданих товарів (послуг), довіреностей на отримання ТМЦ, рахунків-фактур на оплату за поставлені товари, платіжних доручень, документів, що стали підставою для державної реєстрації фіктивних СПД, чорнових записів.

Крім того, надано дозвіл на відшукання та вилучення речей, а саме: комп`ютерної техніки, в якій містяться електронні документи щодо фінансово-господарської діяльності вказаних вище СІІД, чорнові записи, чисті аркуші паперу із відтисками печаток, які мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, в тому числі предметів, що були об`єктом кримінально протиправних дій, грошей, цінностей та інших речей набутих кримінально протиправним шляхом.

24.09.2014 року, на підставі ухвали слідчого судді, в помешканні за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, за результатами якого у свідка було вилучено ноутбук «ACER», чорного кольору, SWID: 10403164716; планшет «SAMSUNG», білого кольору, №RF 1С 62 GQAQP; грошові кошти в сумі 29800 грн., 1090 дол. США, 200 Євро.

Згідно протоколу обшуку від 24.09.2014 року ОСОБА_7 пояснив, що на ноутбуці та планшеті зберігаються документи, щодо реєстрації підприємств, бухгалтерські та податкові документи, крім того вказав, що грошові кошти належать йому, проте походження їх пояснити не зміг (а.с. 4-9). Згідно протоколу огляду предметів та речей від 13.10.2014 року встановлено наявність електронного документу, який має відношення до діяльності підприємств, з метою відшукування та вилучення документації, було надано дозвіл на проведення обшуку (а.с. 15,16).

Відповідно до п.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів,які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що вилучена комп`ютерна техніка, на якій зберігаються документи, щодо реєстрації підприємств, бухгалтерські та податкові документи та вилучені грошові кошти, походження яких не зміг пояснити ОСОБА_7 , вказавши одночасно про їх приналежність, входять в перелік речей, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя дійшов висновку, що вищезазначені вилучені речі не відносяться до категорії тимчасово вилученого майна, у зв`язку із чим, подане клопотання є необґрунтованим і відсутні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 173, 236,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах свідка ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Житомирсьій області ОСОБА_5 щодо повернення вилученого під час обшуку майна відмовити .

Ухвала, відповідно до ч.1 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя