Постанова

від 14.05.2009 по справі 30/272-2/352

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2009 р. № 30/272-2/352

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів :

Головуючого Кочерової Н.О.,

суддів Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, О СОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10

на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2008 року

у справі № 30/272-2/352 господарського суду міста Києва

за позовом музичного фонду спілки ко мпозиторів України

до

третя особа головного управління кому нальної власності м. Києва ви конавчого органу Київської м іської ради (Київська міська державна адміністрація)

Шевченківська районна у м. К иєві рада

про визнання права власності

за участю представник ів сторін:

від скаржників: ОСОБА _7, ОСОБА_2, ОСОБА_4

від позивача: Рабчинськ а Л.С. дов. від 24.03.2009 року

від відповідача: не з'яви лися

від третьої особи: Синяв ська О.В. дов. № 2670 від 03.12.2007 року

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року музични й фонд спілки композиторів У країни звернувся до господар ського суду з позовом до голо вного управління комунально ї власності м. Києва виконавч ого органу Київської міської ради (Київська міська держав а адміністрація) про визнанн я права власності на нежитло ві приміщення №43 загальною пл ощею 233,2 м2, розташовані у м.Київ , вул.Софіївська, 16/16, літера "А".

В обгрунтування позову заз начав, що відповідач не визна є його право власності на при міщення, яке розташоване по в ул.Софіївська, 16/16 в м. Києві та в ідмовляється надати докумен ти відносно об'єкту нерухомо сті.

Рішенням господарського с уду м.Києва від 26.06.2007 року позов задоволено. Визнано за позив ачем право власності на нежи тлове приміщення № 43, поверх ц окольний, загальною площею 233, 2 м2, що знаходиться за адресою : м.Київ, вул.Софіївська, 16/16, літе ра "А".

Задовольняючи позов, госпо дарський суд виходив з обґру нтованості заявлених позовн их вимог.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.08.2008 р оку рішення господарського с уду м.Києва від 26.06.2007 року у дані й справі скасовано та направ лено справу на новий розгляд . При цьому, господарському су ду м.Києва доручено залучити до участі у даній справі осіб , права і обов' язки яких стос уються предмета спору, встан овити їх права на спірне прим іщення.

Ухвалою від 03.09.2008 року справі присвоєно номер 30/272-2/352. Цією ж ух валою до участі у справі в яко сті третьої особи на стороні відповідача залучено Шевчен ківську районну у м. Києві рад у.

Позивач подав до суду заяву про доповнення (зміну) позову та просив визнати право влас ності на нежитлове приміщенн я № 43 площею 323 м2, нежитлове прим іщення № 43А площею 65,1 м2 та нежит лове приміщення № 43Б площею 74 м 2, розташовані у м.Київ, вул.Соф іївська, 16/16, літера "А".

Рішенням господарського с уду м.Києва від 18.09.2008 року (суддя Домнічева І.О.) позов задоволе но. Визнано право власності м узичного фонду спілки композ иторів України на нежитлові приміщення, розташовані за а дресою: м.Київ, вул.Софіївська , 16/16, літера "А": № 43 загальною площ ею 233,2 м2, III площею 31,4 м2, IIIa площею 15,1 м 2, IIIб площею 32,5 м2, V площею 14,3 м2, VI пло щею 9,2 м2, VII площею 10,4 м2, VIII площею 10,5 м2, IX площею 6,4 м2, X площею 13,9 м2, XV пло щею 11,6 м2, XVI площею 22,0 м2, XVII площею 28,1 м2, XVIIІ площею 8,1 м2, XIX площею 6,1 м2, XX п лощею 13,5 м2

Приймаючи рішення, суд моти вував його тим, що наявними у с праві доказами підтверджуєт ься право власності позивача на спірні приміщення.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, ОСОБА_1, ОСО БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСО БА_10, які не є учасниками суд ового процесу, звернулися в п орядку ст.107 ГПК України до Вищ ого господарського суду з ка саційною скаргою, в якій прос или рішення господарського с уду скасувати, як таке, що стос ується їх прав та обов'язків.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и повноту встановлених судом обставин справи та їх юридич ну оцінку Вищий господарськи й суд України вважає, що касац ійна скарга підлягає задовол енню, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції Украї ни визначає основними засада ми судочинства, зокрема, зако нність та забезпечення апеля ційного та касаційного оскар ження рішення суду, крім випа дків, встановлених законом.

Пленум Верховного суду Укр аїни в Постанові від 1 листопа да 1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при зді йсненні правосуддя" роз' ясн ив, що оскільки Конституція У країни має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прям ої дії, суди при розгляді конк ретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи ін шого нормативно-правового ак ту з точки зору його відповід ності Конституції і в усіх не обхідних випадках застосову вати Конституцію як акт прям ої дії.

Статтею 107 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни закріплено право осіб, яки х не було залучено до участі у справі, на касаційне оскарже ння рішень і постанов суду, що стосується їх прав і обов' я зків. Обмеження права на каса ційне оскарження для цих осі б суперечило б статті 129 Конст итуції України.

Право касаційного оскарже ння скаржники обґрунтовують тим, що вони є власниками квар тир у цьому будинку, а також сп іввласниками всіх допоміжни х приміщень будинку № 16/16 по вул .Софіївській у м.Києві, а відта к визнання права власності н а ці приміщення за позивачем порушує їх законні права та і нтереси. При цьому, розглядаю чи спір у справі, скаржників н е було залучено до участі у сп раві.

Водночас, відповідно до вим ог ст.11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові кас аційної інстанції, є обов'язк овими для суду першої інстан ції під час нового розгляду с прави.

Місцевий господарський су д не виконав вказівок Вищого господарського суду України , викладених у постанові від 14 .08.2008 року та не залучив до участ і у справі осіб на права та обо в'язки яких впливає рішення с уду у даній справі, а відтак пр ийшов до передчасного виснов ку про задоволення позову.

Задовольняючи позов, суд вс тановив, що на підставі рішен ня виконкому Київської міськ ої ради депутатів трудящих № 1679 від 08.09.1953 року "Про відвід Спі лці Радянських композиторів земельної ділянки № 16 по вул.К алініна в Печерському районі під будівництво житлового б удинку" спілці радянських ко мпозиторів під забудову відв едено земельну ділянку площе ю 0,2 га.

Замовником проектної доку ментації та будівництва було Українське відділення Музич ного фонду СРСР.

11.12.1956 року рішенням виконкому Київської міської ради депу татів трудящих № 1844 прийнято в експлуатацію 5-поверховий 42-к вартирний житловий будинок п о вул.Калініна № 16 в Печерсько му районі.

У зв' язку зі створенням за значеного житлового будинку Українське відділення Музич ного фонду СРСР прийняло на б аланс зазначений будинок.

У 1990 році вулиця Калініна пер ейменована на вулицю Софіївс ьку, що підтверджується дові дкою № М-06 від 25 січня 2005 року.

Судом також з'ясовано, що по зивач є правонаступником Укр аїнського відділення Музичн ого фонду СРСР.

Господарський суд прийшов до висновку, що спірні нежитл ові приміщення не належали д о державної чи комунальної в ласності.

Місцевий господарський су д також зазначив, що позивач н іс всі витрати, пов' язані з у тримання спірного майна, йог о ремонтом, забезпеченням і з береженням його властивосте й.

Згідно додатку № 11 до рішенн я Київради від 27.12.2001 року № 208/1642 Ки їврада передала у власність територіальній громаді Шевч енківського району м.Києва 426, 20 м2 нежилих приміщень в будин ку за адресою: м.Київ, вул.Софі ївська, 16/16. Суд прийшов до висн овку, що приміщення № 43, приміщ ення з V по X, з XV по XX та III, IIIа, IIIб тери торіальній громаді Шевченкі вського району не передавали сь.

Зважаючи на викладене та ке руючись ст.ст.182, 321, 392 ЦК України, суд задовольнив позовні вим оги в повному обсязі.

Проте, висновки господарсь кого суду у даній справі є пер едчасними та в порушення ст.43 Господарського процесуальн ого кодексу України не грунт уються на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, визнавши за музичним фо ндом спілки композиторів Укр аїни право власності на нежи тлові приміщення, розташован і за адресою: м.Київ, вул.Софії вська, 16/16, літера "А": № 43 загально ю площею 233,2 м2, III площею 31,4 м2, IIIa пло щею 15,1 м2, IIIб площею 32,5 м2, V площею 14, 3 м2, VI площею 9,2 м2, VII площею 10,4 м2, VIII пл ощею 10,5 м2, IX площею 6,4 м2, X площею 13,9 м2, XV площею 11,6 м2, XVI площею 22,0 м2, XVII пл ощею 28,1 м2, XVIIІ площею 8,1 м2, XIX площею 6,1 м2, XX площею 13,5 м2 , господарськи й суд не з'ясував, що це за прим іщення, де вони знаходяться т а не врахував наступного.

В рішенні виконавчого комі тету Київської міської ради депутатів трудящих № 1679 від 08.09 .1953 року, на яке посилається суд , яким відведено Спілці Радян ських композиторів земельну ділянку під будівництво жит лового будинку, зобов'язано С пілку Радянських композитор ів саме на першому поверсі житлового будинку передб ачити приміщення для Українс ького відділу музфонда СРСР, а в підвальному поверсі - пе редбачити сараї для пожильці в існуючого будинку № 16 по вул .Калініна. Вхід до сараїв ізол ювати (п.п. "в", "г" п. 2 цього рішенн я)

Водночас, у рішенні виконко му Київської міської ради де путатів трудящих № 1844 від 11.12.1956 р оку вказано про затвердження акту державної приймальної комісії від 11.12.1956 року про прийн яття в експлуатацію 5-поверхо вого 42-квартирного житлового будинку по вул.Калініна № 16а, житловою площею 1700 м2, адмін істративною площею 247 м2, за гальнокорисною площею 2454 м2, в т ому числі дитячі ясла на 25 міс ць корисною площею 134 м2 та ввес ти будинок в експлуатацію.

Адміністративним вважаєть ся приміщення, що належить су б'єкту господарювання на пра вах власності або оренди, в як ому розташовується його вико навчий орган та має певну адр есу, через яку може здійснюва тись поштовий зв'язок.

З вказаного випливає, що на виконання п.п."в" рішення викон авчого комітету Київської мі ської ради депутатів трудящи х № 1679 від 08.09.1953 року виділено адм іністративне приміщення пло щею 247 м2 .

Крім того, з наказу виконавч ого комітету Печерської райо нної ради народних депутатів від 15.07.1980 року № 65, доданого заяв никами до касаційної скарги, на виконання рішення викона вчого комітету Київської міс ької ради від 16.06.1980 року № 806 вбач ається, що 6-поверховий 43-кварт ирний житловий будинок по ву л.Калініна, 16 житловою площею 1700 м2 та корисною площею 2454 м2, пер едано Українським відділенн я музфонду СССР на баланс ЖЕК № 302.

Враховуючи, що приміщення а дміністративною площею 247 м2 н е передавалось ЖЕК № 302, то висн овок господарського суду сто совно того, що матеріалами сп рави підтверджено належніст ь нежитлових приміщень, розт ашованих по вул.Софіївська, 16/ 16, літера "А" в м.Києві позивачу, як правонаступникові Україн ського відділення Музичного фонду СРСР, може стосуватись тільки зазначеного адмініст ративного приміщення.

Водночас, як правильно зазн ачив господарський суд, нежи лі приміщення - це приміщенн я, які належать до житлового к омплексу, але не відносяться до житлового фонду і є самост ійним об'єктом цивільно-прав ових відносин.

Відповідно до п.п.3 п.9 ст.8 Зако ну України "Про приватизацію державного житлового фонду" нежилі приміщення житлового фонду, які використовуються підприємствами торгівлі, гр омадського харчування, житло во-комунального та побутовог о обслуговування населення н а умовах оренди, передаються у комунальну власність відп овідних міських, селищних, сі льських Рад народних депутат ів.

Як вже зазначалось вище, при йнятий в експлуатацію житлов ий будинок по вул.Калініна № 16 а містив, окрім приміщень жит лової площі та адміністратив ної, загальнокорисні приміще ння площею 2454 м2, в тому числі ди тячі ясла на 25 місць корисною площею 134 м2, які, як стверджують скаржники, були передані згі дно рішення виконавчого комі тету Київської міської ради від 16.06.1980 року № 806, на баланс ЖЕК № 302

Таким чином, не дослідивши ф ункціонального призначення нежилих приміщень, що знаход яться в м.Києві по вул.Софіївс ькій в будинку № 16/16 при вирішен ні справи, не з'ясувавши хто ко ристувався ними, на яких умов ах господарський суд прийшов до передчасного висновку ст осовно того, що приміщення № 43 , приміщення з V по X, з XV по XX та III, II Iа, IIIб територіальній громаді Шевченківського району згід но рішення Київської міської ради від 27.12.2001 року № 208/1642 "Про форм ування комунальної власност і територіальних громад райо нів міста Києва" не передавал ись.

Також судом не враховано, що будинок № 16/16 по вул.Софіївські й у м.Києві є багатоквартирни м та можливості проживання в ньому фізичних осіб, не з'ясов ано питання можливого поруше ння прав та законних інтерес ів цих осіб.

Заявники касаційної скарг и стверджують, що в результат і приватизації квартир в м.Ки єві в будинку № 16/16 по вул.Софії вській, вони одночасно набул и права спільної власності н а допоміжні приміщення в цьо му будинку.

А тому, вирішуючи спір про в изнання права власності, суд у належало з'ясувати характе ристику спірних приміщень бу динку № 16/16 по вул.Софіївській у м.Києві, зокрема, чи відносять ся вони до підвальних, на яком у поверсі розташовані, й вихо дити з того чи є ці приміщення допоміжними, в яких чи частин і яких може знаходитися техн ічне обладнання будинку (інж енерні комунікації та техніч ні пристрої, які необхідні дл я забезпечення санітарно-гіг ієнічних умов та безпечної е ксплуатації квартир), без дос тупу до яких експлуатація жи тлового будинку не є можливо ю, чи використовувалися вони чи якась їх частина для обслу говування будинку.

Визначення допоміжних при міщень міститься в Законі Ук раїни "Про об' єднання співв ласників багатоквартирного будинку", в якому вказано, що д опоміжними вважаються примі щення багатоквартирного буд инку, призначені для забезпе чення експлуатації будинку т а побутового обслуговування мешканців будинку (сходові к літини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридо ри, колясочні, кладові, сміттє камери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів , вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Крім того, суду належить вст ановити обставини щодо знахо дження спірних приміщень заг альною площею 466,3 м2 на балансі позивача, адже згідно інформ ації, яка надавалась позивач ем Головному управлінню кому нальної власності м.Києва ли стом від 03.05.2007 року в нього на ба лансі було лише нежитлове пр иміщення № 43, на цокольному по версі, загальною площею 233,2 м2, щ о знаходиться за адресою: м.Ки їв, вул.Софіївська, буд.16/16.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни звертає увагу суду на те, що знаходження майна на ба лансі підприємства (організа ції) ще не є безспірною ознако ю його права власності.

Баланс суб' єкта господар ювання є формою бухгалтерськ ого обліку, визначення склад у і вартості майна та обсягу ф інансових зобов'язань на кон кретну дату. Баланс не визнач ає підстав знаходження майна у власності (володінні).

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України тако ж враховує, що одним з основни х критеріїв визначення закон ності володіння майном і від ображення його на балансі є д жерела фінансування, передач а у володіння майна безпосер едньо власником (уповноважен им ним органом), який володіє м айном.

Викладене свідчить, що ріше ння господарського суду у да ній справі прийняте при непо вному з' ясуванні обставин с прави та не відповідає вимог ам норм матеріального права.

Разом з тим, переглядаючи у касаційному порядку судові р ішення, згідно ст.1117 ГПК Україн и касаційна інстанція на під ставі встановлених фактични х обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуальн ого права. Касаційна інстанц ія не має права встановлюват и або вважати доведеними обс тавини, що не були встановлен і у рішенні або постанові гос подарського суду чи відхилен і ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншог о доказу, про перевагу одних д оказів над іншими, збирати но ві докази або додатково пере віряти докази.

Правова оцінка обставин та достовірності доказів по сп раві є виключною прерогативо ю першої та апеляційної інст анції.

Враховуючи викладене, ріше ння місцевого господарськог о суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інста нції.

Господарському суду необх ідно звернути увагу, що спір, я кий є предметом розгляду у да ній справі, стосується прав і обов'язків фізичних осіб, які не були залучені до участі в с праві судом першої інстанції .

При новому розгляді справи господарському суду необхід но врахувати викладене, вирі шити питання щодо залучення до участі у справі осіб, права і обов' язки яких стосуютьс я предмета спору, з'ясувати ді йсні права та обов'язки сторі н, і залежно від встановленог о у відповідності з вимогами закону вирішити спір

Керуючись ст.ст.107, 1115, 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задов ольнити.

Рішення господарського с уду міста Києва від 18.09.2008 року у справі №30/272-2/352 скасувати, справ у направити на новий розгл яд до господарського суду п ершої інстанції.

Головуючий Н.Кочерова

Судді О.Мамонтова

М.Черкащенко