Ухвала

від 06.05.2008 по справі 4/46-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"06" травня 2008 р. Спр ава № 4/46-08

за позовом: прокурора З амостянського району м. Вінн иці, вул. Островського, 14, м. Вінниця, 21000 в інтересах держави в особі виконавчого комітету

Вінницької місь кої ради, вул. Соборна, 59, м. Вінн иця, 21050

до: суб'єкта під приємницької діяльності при ватного підприємця

ОСОБА_1, АДР ЕСА_1, 21000,

код НОМЕР_1

про стягнення 2176,54 гр н. заборгованості по орендні й платі

Головуючий суддя

Cекретар судовог о засідання

Представники :

Прокурора : Н. Стецюк - помічник проку рора;

позивача : О. Мел ьник - за довіреністю;

відповідача : не з'явився з невідомих для суду причин.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стя гнення 2176 грн. 54 коп. заборгован ості за оренду приміщення зг ідно договору оренди будівел ь № 143 - ГТ від 26.11.2002р., додаткової угоди № 1 від 01.12.2003р. та пені за пр острочення оплати за оренду приміщення у вересні 2006р. - люто му 2008р.

Ухвали від 07.03.2008р., 03.04.2008р. направ лені відповідачу рекомендов аними листами повернуті суду органом поштового зв'язку із зазначенням причини:" за закі нченням терміну зберігання", "за зазначеною адресою не про живає".

Ухвалою від 07.03.2008р. прокурора , позивача було зобов'язано на дати суду детальний обґрунто ваний розрахунок про утворе ння щомісячно суми орендної плати; первинні бухгалтерсь кі документи, які підтверджу ють суми комунальних послуг та орендної плати вказані в р озрахунку; детальний, обопіл ьно підписаний акт звірки ро зрахунків за оренду приміще ння за вказаний в позові пері од на виконання ухвали суду, станом на день подання позов у, для чого прокурору на підст аві повноважень наданих ЗУ “ Про прокуратуру” викликати д о прокуратури керівників, го ловного бухгалтера позивача і відповідача для відібранн я пояснень щодо наявності чи відсутності боргу, проведен ня звірки і підписання акту з вірки.

Витребування вказаних док азів було обумовлене тим, що п рокурор при направлення позо вної заяви до господарського суду, всупереч вимогам п. 5 ст. 5 4 ГПК України, не приклав до по зовної заяви доказів, які обґ рунтовують розрахунок суми б оргу з орендної плати в сумі 21 76 грн. 54 коп..

В позовній заяві підставою позовних вимог вказав догов ір оренди будівель № 143 -ГТ від 2 6.11.2002р., додаткову угоду № 1 від 01.12. 2003р., згідно яких строк дії дого вору з 26.11.2002р. по 26.11.2005р. при орендн ій платі в рік 604 грн. 88 коп. та на жовтень 2002р. в сумі 50 грн. 86 коп. з урахуванням індексу інфляці ї. Разом з тим, розрахунок суми боргу починається із суми 503 г рн. 82 коп. за вересень 2006р. при мі сячній орендній платі 50 грн. 40 к оп. (604 грн. 88 коп. : 12 місяців) без ін дексу інфляції. Тому невідом о як утворилось нарахування орендної плати в сумі 503 грн. 82 к оп. за вересень 2006р.. З жовтня 2006р . по лютий 2008р. вказано різні су ми щомісячної орендної плати від 88 грн. 94 коп. до 107 грн. 03 коп. бе з наведення розрахунку, дока зів, які б ілюстрували і підтв ерджували правильність їх на рахування. Тому вказані дока зи були необхідні для виріше ння спору.

Прокурор, позивач не викона ли вимог ухвали суду від 07.03.2008р. про надання детального обґр унтованого розрахунку про у творення щомісячно суми оре ндної плати; первинних бухга лтерських документів, які пі дтверджують суми комунальни х послуг та орендної плати вк азані в розрахунку; детально го, обопільно підписаного ак ту звірки розрахунків за оре нду приміщення за вказаний в позові період на виконання ухвали суду, станом на день по дання позову, для чого прокур ору на підставі повноважень наданих ЗУ “Про прокуратуру” викликати до прокуратури ке рівників, головного бухгалте ра позивача і відповідача дл я відібрання пояснень щодо н аявності чи відсутності борг у, проведення звірки і підпис ання акту звірки. Причин цьог о не пояснили, як то вимагалос я ухвалою у випадку її невико нання. Це стало причиною відк ладення розгляду справи на 06.0 5.2008р.. Ухвалою від 03.04.2008р. прокурор а, позивача вдруге зобов'язан о надати докази витребувані ухвалою від 07.03.2008р., а також пись мові пояснення причин невик онання вимог ухвали від 07.03.2008р. щодо надання додаткових дока зів, доказів про поважність п ричин невиконання вказаної у хвали. Прокурор, позивач вдру ге не виконали вимоги ухвали суду щодо надання вказаних д одаткових доказів. Відповідн о до ст. 33 ГПК України докази ма ють подаватися сторонами та іншими учасниками судового п роцесу до яких відноситься і прокурор.

Прокурор, позивач не надали доказів, які б засвідчували п оважність причин невиконанн я вимог ухвал суду.

Помічник прокурора Н. Стецю к усно заявила про те, що ухвал и суду від 07.03.2008р., 03.04.2008р. прокурат урою не отримані і вона за ден ь до судового засідання 06.05.2008р . випадково від представника позивача дізналась про судо ве засідання. Пояснень з прив оду матеріалів справи, розра хунку суми боргу не змогла на дати, що свідчить про непідго товленість до представництв а інтересів держави за позов ом поданим прокурором.

Пояснення помічника проку рора про неотримання ухвал с уду прокуратурою судом до ув аги не беруться, оскільки спр остовуються поштовими повід омленнями про вручення пошто вого відправлення (рекомендо ваного листа). Згідно яких рек омендований лист з ухвалою в ід 07.03.2008р. одержаний прокуратур ою Замостянського району за адресою: вул. Островського, 14, м . Вінниця, 21000, вказаною в позовн ій заяві, ще 17.03.2008р., а з ухвалою в ід 03.04.2008р., 10.04.2008р..

Рекомендовані листи із вка заними ухвалами отримані поз ивачем відповідно 17.03.2008р. та 07.04.200 8р., що стверджується також пов ідомленнями про вручення пош тового відправлення.

Подавши 07.03.2008р. позовну заяву до суду прокурор на протязі 2- х місяців не поцікавився про розгляд її судом.

З огляду на вказане, суд при ходить до висновку про те, що в имоги про надання вищевказан их доказів, прокурором, позив ачем не виконані без поважни х причин. Неподання вказаних доказів не дозволяє вирішит и спір, тому позов підлягає за лишенню без розгляду, на підс таві п. 5 ст. 81 ГПК України.

Строк розгляду справи пере дбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України з акінчується 06.05.2008р..

Залишення позову без розгл яду не позбавляє права проку рора, позивача, після усуненн я обставин, що стали причиною залишення позову без розгля ду, на повторне звернення до с уду в установленому порядку.

Враховуючи викладене, кер уючись ст. 4-5, 22, 33, 36, 50, 51, ч. 1 ст. 69, п. 5 ч. 1 с т. 81, ст.ст. 86, 115 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, -

У Х В А Л И В :

1. Позов прокурора Замос тянського району в інтересах держави в особівиконавчого комітету Вінницької міської ради про стягнення з суб'єкт а підприємницької діяльност і приватного підприємця ОС ОБА_1 2176 грн. 54 коп. залишити без розгляду.

2. Копії ухвали направити пр окурору, позивачу, відповіда чу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення або вручити їх повноважним п редставникам під розписку.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору

3 - позивачу

4 - відповідачу