Рішення

від 14.02.2007 по справі 4/35-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 лютого 2007 р. Справа 4/35-07

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, 22851, с. Чу ків, Немирівського району, Ві нницької області

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Прогрес ", 23641, с. Журавлівка, Тульчинсько го району, Вінницької област і, код ЄДРПОУ 30616969

позов на суму 1710 грн

Головуючий суддя Бі лоус В.В.

При секретарі судового зас ідання Логінов А.О.

Представники

позивача : ОСОБ А_1

відповідача : не з"явив ся з невідомих для суду причи н

розглянувши справу у в ідкритому судовому засіданн і за позовом: Приватного пі дприємця ОСОБА_1, с. Чуків, Н емирівського району, Вінниць кої області до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Прогрес", с. Журавлівка, Ту льчинського району, Вінницьк ої області про стягнення 1710 гр н. заборгованості за запасні частини до сільськогосподар ської техніки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач в судовому з асіданні позовні вимоги підт римав. Ненадання доказів, вит ребуваних ухвалою від 01.12.2006р., 25.0 1.2007р. пояснив, що надав у справу всі докази, інших немає.

Суд належним чином повідом ив відповідача про час і місц е розгляду справи і вважає, що неявка представника відпові дача не перешкоджає вирішен ню спору.

Заслухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, надавши їм юридичну оц інку суд на підставі ст.. 525, 526, 530 Ц К України прийшов до висновк у про те, що позовні вимоги з п ідстав вказаних у позові зад оволення не підлягають з огл яду на таке.

В обґрунтування позовних в имог позивач надав накладну № 18 від 17.03.2004р., довіреність відпо відача від 16.03.2004р. серії ЯЗБ № 737633 на Кульбабу П. В.. цими дока зами стверджується передача позивачем відповідачу облад нання - лапи стрільчаті, сто йки на загальну суму 1710 грн. з у рахуванням ПДВ.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобо в”язання мають бути виконані відповідно до умов договору чи названого кодексу.

В позовній заяві позивач за значив, що усно домовився з ві дповідачем про строки оплати за товар згідно накладної № 18 від 17.03.2004р. відповідно якої від повідач брав зобов”язання оп латити товар до 25.08.2004р. Суд не бе ре до уваги це твердження, оск ільки воно є одностороннім, н е підтвердженим відповідаче м і суперечить ст. 208 ЦК України згідно якої право чин між поз ивачем та відповідачем щодо строків оплати мав бути укла дений в простій письмовій фо рмі. Тому відповідно до ст. 526, ч 2 ст. 530 ЦК України позивач зобо в”язаний був до пред”явлення позову пред”явити до відпов ідача вимогу про оплату това ру згідно накладної № 18 від 17.03.20 04р. в сумі 1710 грн., а відповідач в силу вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України з обов”язаний був би оплатити товар на протязі семи днів з д ня отримання вимоги. Якщо б та кої оплати не було проведено , то з восьмого дня відповідач вважався б таким, що порушив з обов”язання, яке випливає із закону і у позивача лише б тод і виникло право захищати сво ї права шляхом звернення з по зовом до суду

З пояснень наданих позивач ем в засіданні випливає, що ві н подав усі докази в обґрунту вання позовних вимог, інших д оказів немає, а відтак суд при ходить до висновку про те, що в имога про оплату товару за на кладною № 18 від 17.03.2004р. позивачем не пред”являлася, а тому обов ”язок оплати у відповідача з а цей товар не виникав. Тому ві дсутні правові підстави для задоволення позову з підстав вказаних у даній позовній за яві. Це не позбавляє права поз ивача на повторне звернення до суду за захистом своїх пра в з інших підстав ніж вказано в позовній заяві, яка надійшл а в суд 28.11.2006р..

У зв”язку з відмовою у позов і судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, ч. 1 , 5 ст. 49 , ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК Укра їни, -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Всі судові витрати покла сти на позивача.

3. Копію даного рішення над іслати позивачу, відповідач у рекомендованим листом.

Резолютивну частину ріше ння оголошено 14.02.2007р.. Повний те кст рішення відповідно до ст .84 ГПК України оформлено і під писано 15.02.2007р.р.

Суддя Білоус В.В.