Постанова

від 12.05.2009 по справі 15/215-08-5047

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2009 р. № 15/215-08-5047

Вищий господарськи й суд України у складі колег ії суддів:

головуючого Т.Б. Дроботової,

суддів : Н.О. Волковицької,

Л. І. Рогач

розглянувши матеріали

касаційної скарги Відкритого акціонерного т овариства "Спеціальне констр укторсько-технологічне бюро "Елемент"

на постанову Одеського апеляційного г осподарського суду

від 27.01.2009р.

у справі № 15/215-08-5047

господарського суду Одеської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конс трукторсько-технологічне бю ро "Елемент"

до Закритого акціонерног о товариства "Сведбанк Інвес т" відділення № 15

3-тя особа ОСОБА_1

про дострокове розірвання к редитного договору та додатк ового договору до кредитного договору

за участю представників:

позивача не з' явились (про час і міс це судового засідання повідо млені належно)

відповідача Маленко О.М. - дов. від 02.09.2008р.

третьої особи не з' явились (про час і міс це судового засідання повідо млені належно)

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне т овариство "Спеціальне констр укторсько-технологічне бюро "Елемент" звернулося до госпо дарського суду про достроков е розірвання кредитного дого вору № 62/15-Ф від 29.01.2008р. укладеного ЗАТ "Сведбанк Інвест" в особі начальника відділення № 15 Гус евої А.В. та позичальниками гр омадянином України ОСОБА_1 і ВАТ "СКТБ Елемент", в особі голови правління Мошури А.І. п ро відкриття кредитної лінії у сумі 4 500 000, 00 доларів США; про до строкове розірвання додатко вого договору № 1 від 01.10.2008р. до кр едитного договору № 62/15-Ф від 29.01 .2008р.

Позовні вимоги вмотивован о одноособовим порушенням ст ороною позикодавця розміру т а умов, що встановлювались на момент підписання договору, а також статтю 6 пункту 2 Закон у України "Про фінансові посл уги та державне регулювання ринків фінансових послуг", ст атті 49, 55 Закону України "Про ба нки і банківську діяльність" , пункту 9.11 Кредитного договор у № 62/15-Ф від 29.01.2008р.

Також у матеріалах справи з находиться заява про забезпе чення позову шляхом зобов' я зання Закрите акціонерне тов ариство "Сведбанк Інвест" від ділення № 15 зупинити нарахува ння відсотків, штрафних санк цій, комісійних, неустойки, пе ні та інших платежів, визначе них умовами кредитного догов ору № 62/15-Ф від 29.01.2008р. до остаточно го вирішення питання щодо до строкового розірвання цього кредитного договору.

Клопотання про забезпечен ня позову вмотивовано тим, що у зв' язку з економічною та ф інансовою кризою, яка негати вно впливає на діяльність пі дприємства, знаним об' ємом грошових зобов' язань ВАТ "С КТБ "Елемент" за спірним креди тним договором та неправомір ними змінами умов договору з боку відповідача, подальше в иконання договору може нанес ти позивачу значні матеріаль ні збитки.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 04.12.2008р. (суддя Петров В.С.) задоволено заяву позивача про забезпече ння позову та зобов' язано З акрите акціонерне товариств о "Сведбанк Інвест" відділенн я № 15 зупинити нарахування від сотків, штрафних санкцій, ком ісійних, неустойки, пені та ін ших платежів, визначених умо вами кредитного договору № 62/1 5-Ф від 29.01.2008р. до вирішення госпо дарським судом Одеської обла сті спору про дострокове роз ірвання даного кредитного до говору.

Ухвалу про забезпечення по зову вмотивовано обґрунтова ністю доводів позивача, викл адених у клопотанні про забе зпечення позову, наявністю п ідстав для вжиття заходів за безпечення позову через можл иве утруднення виконання суд ового рішення, оскільки пози вач виступає в якості платни ка процентів за користування кредитною лінією згідно осп орюваного договору.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 27.01.2009р. (судді: Лашин В.В. - гол овуючий, Єрмілов Г.А., Воронюк О.Л.) ухвалу місцевого господа рського суду скасовано з тих мотивів, що судом не дотриман о вимог статей 66, 67 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, які передбачають, нео бхідною умовою застосування заходів до забезпечення поз ову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таки х заходів може утруднити чи з робити неможливим виконання рішення господарського суду у справі; однак ні в заяві поз ивача про забезпечення позов у, ні в ухвалі місцевого госпо дарського суду не наведені н алежні обставини, які можуть утруднити виконання або зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду в подальшому в разі незастосув ання обраних позивачем та пр ийнятих судом першої інстанц ії засобів забезпечення позо вних вимог ВАТ "СКТБ "Елемент".

Не погоджуючись з висновка ми господарського суду апеля ційної інстанцій Відкрите а кціонерне товариство "Спеціа льне конструкторсько-технол огічне бюро "Елемент" звернул ося до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить скасува ти постанову апеляційного го сподарського суду, а ухвалу м ісцевого господарського суд у залишити без змін.

При цьому скаржник посилає ться на неправильне застосув ання апеляційним судом норм процесуального права, зокрем а статті 109 Господарського про цесуального кодексу України ; апеляційна скарга відповід ача подана з порушенням проц есуальних строків, ухвалою в ід 14.01.2009р. апеляційного суду без підставно поновлений строк д ля подачі апеляційної скарги і прийнято справу до розгляд у. Позивачем 23.01.2009р. оскаржено д ану ухвалу від 14.01.2009р. та надано 26.01.2009р. повідомлення про це до г осподарському суду апеляцій ної інстанції, що залишено по за увагою суду і розглянуто 27. 01.2009р. справу за апеляційною ск аргою.

Позивач відзив на касацій ну скаргу не надав. Сторони не скористалися правом на учас ть представників в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судд і - доповідача, пояснення пр едставників сторін, присутні х в судовому засіданні, перев іривши наявні матеріали спра ви на предмет правильності ю ридичної оцінки обставин спр ави та повноти їх встановлен ня в судових рішеннях, колегі я суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволе нню з таких підстав.

Умовою застосування забе зпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на м омент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшит ись за кількістю або погірши тись за якістю на момент вико нання рішення.

Позов забезпечується: накл аданням арешту на майно або г рошові суми, що належать відп овідачеві; забороною відпові дачеві вчиняти певні дії; заб ороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета с пору; зупиненням стягнення н а підставі виконавчого докум ента або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Право здійснення забезпеч ення позову та вибору тих чи і нших заходів належить господ арському суду, який виходить із предмету спору, конкретни х обставин справи та пропози цій заявника.

Особа, яка подала заяву пр о забезпечення позову, в силу вимог статті 33 Господарськог о процесуального кодексу пов инна довести необхідність та кого забезпечення та його ад екватність предмету спору, а суд, забезпечуючи позов, пови нен відобразити в судовому д окументі вищевказані обстав ини.

Також, для визначення наявн ості підстав застосування за ходів забезпечення позову та обрання способу забезпеченн я позивачу належало навести та довести, які саме обставин и можуть утруднити або унемо жливити виконання судового р ішення про заборону відповід ачу нараховувати відсотки, ш трафні санкції, комісійні, не устойку, пеню та інші платежі , а місцевому суду належало з' ясувати та обґрунтувати це в ухвалі.

Одеським апеляційним гос подарським судом визнано, що клопотання позивача про заб езпечення позову та ухвала г осподарського суду першої ін станції не містять доводів, п рипущень чи обґрунтувань, що обумовлюють необхідність з астосування заходів забезпе чення позову до вказаного пр едмету позову та обґрунтовую ть обраний судом спосіб забе зпечення.

Посилання скаржника на до пущені судом апеляційної інс танції порушення норм процес уального права є безпідставн ими, оскільки відповідно до с татті 53 Господарського проце суального кодексу України го сподарський суд за заявою ст орони, чи з своєї ініціативи, м оже визнати причини пропуску встановленого законом проце суального строку поважною і відновити цей строк. Таким чи ном пропущений 5 денний строк , за клопотанням відповідача , поновлений правомірно.

Доводи позивача про неправ омірність прийняття постано ви апеляційним господарськи м судом, не може бути прийнято до уваги, так як касаційна ска рга не містить посилання на о бставини, що вказують на пору шення судом процедури направ лення справи зі скаргою на ух валу про порушення проваджен ня до суду касаційної інстан ції. Також, у апеляційного гос подарського суду не було пра вових підстав зупиняти прова дження зі справи в порядку ст атті 79 Господарського процес уального кодексу України.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками п останови апеляційної інстан ції про те, що ухвала місцевог о господарського суду про за стосування заходів забезпеч ення позову не містить викла дення обставин, що, згідно з ви щевказаними нормами законод авства, є підставами забезпе чення позову, та не обґрунтов ує припущення про унеможливл ення виконання рішення суду внаслідок наведених позивач ем обставин.

Як наслідок, прийнята апеля ційним господарським судом п останова відповідає вимогам статей 66, 67, 105 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и та Постанови Пленуму Верхо вного суду України № 11 від 29.12.76 р . "Про судове рішення" зі зміна ми та доповненнями.

Доводи скаржника не прийма ються колегією суддів до ува ги з огляду на положення стат ті 1117 Господарського процесуа льного кодексу України та з п ідстав їх суперечності обста винам справи.

Твердження заявника про по рушення і неправильне застос ування господарськими судам и норм процесуального та мат еріального права при прийнят ті постанови не знайшли свог о підтвердження, з огляду на щ о підстав для її скасування к олегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119 Господарського про цесуального кодексу України , Вищий господарський суд Укр аїни,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Від критого акціонерного товари ства "Спеціальне конструктор сько-технологічне бюро "Елем ент" залишити без задово лення.

Постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 27.01.2009р. у справі № 15/215-08-5047 госп одарського суду Одеської обл асті залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач