Рішення

від 02.02.2009 по справі 35/432-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2009 р. Справа № 35/432-08

вх. № 8200/5-35

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з`явився відп овідача - не з`явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Метал Холдінг Хар ків", м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Ха рків

про стягнення 54749,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Метал Холдінг Харків”) звернувся до господарського суду Харківської області з п озовом про стягнення заборго ванності з відповідача (Суб`є кта підприємницької діяльно сті - фізичної сособи ОСОБ А_1) 54749,60 грн. основного боргу, а також витрат по сплаті держм ита та за інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу.

Позивачем були уточнені по зовні вимоги, відповідно до я ких він просить суд стягнути з відповідача 8508,09 грн. пені, 5474,90 г рн. штрафу.

Свої позовні вимоги позива чу обгрунтовує тим, що між сто ронами 03.03.2008р. було укладено дог овір поставки №ДогОП-18/1, відпо відно до якого позивач поста вив відповідачу металопроду кцію за видатковою накладною №000765 від 26.02.2008р. на суму 54749,60 грн. Від повідач не розрахувався з по зивачем в повному обсязі, з ур ахуванням чого позивач проси ть суд стягнути на його корис ть вартість поставленої мета лопродукції.

Представники сторін у призначене судове засіданн я не з`явився, про час та місце слухання справи був повідом лений належним чином.

Беручи до уваги, що відповід но до ст.33 Господарського проц есуального кодексу України о бов"язок доказування і подан ня доказів покладено на стор они, суд згідно ст.75 Господарс ького процесуального кодекс у України розглядає справу з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши пояснен ня представників сторін, пер евіривши наявні у справі мат еріали на предмет їх юридичн ої оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встано влено наступне, що між позива чем та відповідачем 25.02.2008р. було укладено договір поставки № ДогОП-18/1, відповідно до п.1.1. яког о позивач зобов`язується про дати та передати у власність відповідачу металопродукці ю, а відповідач зобов`язуєтьс я прийняти продукцію від поз ивача та оплатити її загальн у вартість на умовах Договор у.

Як вбачається із мате ріалів справи, позивачем бул и виконані свої зобов`язання за Договором, а саме поставле но відповідачу товар на зага льну вартість 54749,60 грн., що підтв ерджується видатковою накла дною №000765 від 26.02.2008р.

Відповідачем даний т овар було отримано, що підтве рджується довіреністю серії ЯЗЯ №817426 на отримання спірного товару та підписом ОСОБА_1 на видатковій накладній №000765 від 26.02.2008р.

Судом встановлено, що позивачем було надано рахун ок - фактуру №02072 від 25.02.2008р. з вст ановленням дійсності даного рахунку - фактури - один ба нківський день.

Відповідно до ч.1 статті 712 ЦК України за договором поста вки продавець (постачальник ), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєт ься передати у встановлений строк (строки) товар у вла сність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

17.09.2008р. позивачем було н аправлено вимогу про сплату заборгованності від 17.09.2008р. за № 435, в якій позивач вимагає у стр ок до 01.10.2008р. перерахувати 65568,16 гр н. боргу з урахуванням штрафу у розмірі 10%.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільно го кодексу України якщо у зо бов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 поруше нням зобов'язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналеж не виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 530 Ц К України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Стаття 525 ЦК України встанов лює, що одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Відповідно до п.4.3. спір ного договору покупець - ві дповідач здійснює 100% оплату в артості кожної партії продук ції протягом сіми банківськи х днів з дати поставки відпов ідної партії. Тому суд приход ить до висновку, що граничний строк оплати за поставлену м еталопродукцію настав 06.03.2008р.

Враховуючи викладене, а так ож те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, з обов' язання повинні викону ватись належним чином і у вст ановлений строк відповідно д о умов і порядку укладеного м іж сторонами договору та згі дно з вимогами закону, суд виз нає вимогу позивача щодо стя гнення з відповідача 54749,60 грн. з аборгованості належно обґру нтованою, доведеною матеріал ами справи та такою, що підляг ає задоволенню.

Згідно п.6.2. спірного Договор у при поставці продукції на у мовах прострочення платежу, у випадку невиконання зобов` язань у термін, зазначений у п .4.3. цього Договору, а саме до 07.03.20 08р., покупець (відповідач) спла чує продавцю (позивачу) штраф у розмірі 10% від несвоєчасно с плаченої суми.

Пункт 6.3. спірного Договору в становлює, що окрім штрафу, за несвоєчасну оплату вартості продукції відповідач сплачу є позивачу пеню із розрахунк у подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період простр очення виконання зобов`язанн я, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день простроче ння.

Відповідно до ст.549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржни к повинен передати кредито рові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Штрафом є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми невиконано го або неналежно виконаного зобов'язання.

Перевіривши нарахування ш трафу, судом встановлено, що р озрахунок штрафу є обгрунтов аним та таким, що підлягає зад оволенню, а зазначена сума ст ягненню з відповідача на кор исть позивача.

Щодо позовної вимоги в част ині стягнення пені, суд зазна чає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зо бов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Як вбачається із заяви про з більшення позовних вимог, по зивачем нараховано пеню за п еріод з 04.03.2008р. по 07.11.2008р., що супере чить вимогам ч.6 ст.232 Господарс ького кодексу України та гра ничний строк оплати за поста вку металопродукції станови ть 06.03.2008р., з урахуванням чого по зовні вимоги в цій частині пі длягають задоволенню частко во, стягнуто з відповідача на користь позивача 6318,64 грн. пені за період з 07.03.2008р. по 07.09.2008р.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 54749,60 грн. основного боргу, 5474,90 грн. штраф у та 6318,64 грн. пені. Витрати по сп латі держмита та за інформац ійно - технічне забезпеченн я судового процесу підлягают ь віднесенню пропорційно зад оволених позовних вимог.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК Україн и, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Суб`єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_1 (61068, АДРЕ СА_1, р/р №2600430117816 в ВАТ РЕАЛ БАН К в м.Харкові, МФО 351588, код ЄДРП ОУ НОМЕР_1) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „Метал Холдінг Харкі в” (61035, м.Харків. вул. Каштанова,2 9, р/р №26008001308398 в ХФ ЗАТ „ОТП Бпнк”, М ФО 350750, код ЄДРПОУ 33207090) 54749,60 грн. осн овного боргу, 5474,90 грн. штрафу, 631 8,64 грн. пені, 665,42 грн. держмита та 114,24 грн. витрат на інформаційно -техничне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ після на брання рішення законної сили .

Рішення підписано 02.02.2 009р.

Суддя