Ухвала

від 29.03.2007 по справі 12/139-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/139-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

29 березня 2007 р.                                                                                              Справа №  12/139-07      

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Полі танки»(23542, Вінницька обл., Шаргородський р-н, с. Політанки, вул. Суворова, 1, ідент.код 32213344)

до   1. Державної податкової адміністрації у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)

    2. Державної податкової інспекції у Шаргородському районі (23500 Вінницька область, м. Шаргород, вул. Леніна, 256)

про  визнання протиправними дій ДПА у Вінницькій області щодо проведення перевірки СТОВ «Політанки», визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шаргородському районі щодо зміни термінів проведення перевірки.

Суддя                                        М. Кожухар

Секретар судового засідання  О. Шевченко

Представники:

Позивача    -  Богданов О.В. –за дорученням

1-го відповідача –Шлапак В.С. –за дорученням

2-го відповідача   - Василик Р.А.–за дорученням

ВСТАНОВИВ:

        З позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді:

-          заборони Державній податковій інспекції у Шаргородському районі застосовувати адміністративний арешт активів СТОВ "Політанки";

-          заборони Державній податковій інспекції у Шаргородському районі вчиняти дії, направлені   на   вилучення   первинних   фінансово-господарських   та  бухгалтерських документів СТОВ "Політанки";

-          заборони Державній податковій інспекції у Шаргородському районі вчиняти дії, направлені на проведення перевірки СТОВ "Політанки";

-          заборони Державній податковій адміністрації у Вінницькій області вчиняти дії направлені на проведення перевірки СТОВ "Політанки".

       Клопотання мотивоване тим, що 02 лютого 2007 року працівниками податкової складено акт про відмову позивача від проведення перевірки. У такому разі може бути застосовано арешт активів позивача, що може перешкодити нормальному здійсненню господарської діяльності та обмежить права позивача. Намагання ДПА у Вінницькій області та ДПІ у Шаргородському районі провести перевірку СТОВ "Політанки" без належних на те підстав перешкоджає нормальній діяльності позивача та порушує його право на господарювання у відповідності до принципів передбачених ст. 6 Господарського кодексу України. Існує загроза вилучення документів у СТОВ "Політанки", оскільки відповідно до п.9 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" при проведенні перевірок податковий орган може вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів'", а це перешкодить нормальній діяльності товариства. Очевидними є ознаки протиправності дій відповідачів, а тому невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може, виходячи з його вимог, зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

        Відповідачі проти клопотання заперечили, посилаючись на те, що відповідно до положень статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" недопуск посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки платника податків не є єдиною підставою для застосування адміністративного арешту активів. Крім того, відповідно до положень підпункту 9.3.1. статті 9 зазначеного Закону підставою для застосування адміністративного арешту активів платника податків є подання відповідного підрозділу податкової міліції, а не акт відмови від проведення перевірки. Рішення про застосування адмінарешту не може бути прийняте з огляду на передбачений законодавством  строк його прийняття. Вилучення податковим органом копій документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), ніяким чином не може вплинути на нормальну роботу підприємства; вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів можливе лише за рішенням суду. Закон України "Про державну податкову службу в Україні" передбачає право податкового органу на проведення різних перевірок та передбачає підстави для їх проведення, а тому звернення до суду з позовом про неправомірні дії посадових осіб не може бути підставою для заборони проводити перевірки з підстав, передбачених законом (позапланові перевірки). ДПА у Вінницькій області ніяких дій по проведенню перевірки позивача не вчиняє, перевірка проводиться ДПІ у Шаргородському районі. Планова перевірка позивача, що за Національним планом документальних перевірок призначена на січень 2007 р., у даний час не може бути здійснена.

         Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов такого висновку.

         Відповідно до ч. 1 стаття 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в   адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

        У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення

позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом

позовної вимоги, зокрема спроможності такого заходу забезпечити фактичне виконання

судового рішення в разі  задоволення позову; ймовірності  утруднення   виконання  або  не  виконання   рішення  суду  в  разі невжиття таких заходів.

        З клопотання не вбачається, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та що очевидними є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

       У той же час з клопотання про забезпечення позову та матеріалів справи видно, що ДПІ у Шаргородському районі Вінницької області та ДПА у Вінницькій області ніяких дій, спрямованих на застосування адміністративного арешту, вилучення документів позивача та проведення перевірки (після відмови позивача від проведення перевірки) не вчиняли.

       Окрім того, клопотання не конкретизовано, щодо яких перевірок та підстав застосування адмінарешту накласти заборону.

       Також суд вважає наведені вище доводи відповідачів такими, що заслуговують на увагу.

       З урахуванням наведеного, клопотання про забезпечення позову з наведених у ньому підстав задоволенню не підлягає.

        Керуючись  ч. 1 ст. 117, ст. 118, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про  забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                        М. Кожухар