Рішення

від 19.12.2007 по справі 49/426-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2007 р. Справа № 49/426-07

вх. № 11461/3-49

Суддя господарського суд у Кононова О.В.

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Порубльовий С. В., дор. № 12 від 12.06.2007 року відпов ідача - ОСОБА_2, дор. від 15.12.2007 р оку

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Максі - Транс", м. Кр еменчук

до СПДФО ОСОБА_3, м. Ха рків

про стягнення 5737,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позов ною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на св ою користь заборгованість за неналежне виконання договор у № 5/06 на транспортно - експедиц ійне обслуговування від 05.06.2007 р оку у розмірі 5751,63 грн., з яких 5555,00 грн. основний борг, 155,54 грн. інфл яційні витрати та 27,39 грн. - пеня . Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповід ач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

05.12.2007 року позивач надавав су ду зміни до позовної заяви, в я ких просить суд стягнути з ві дповідача на свою користь за боргованість за неналежне ви конання договору № 5/06 на транс портно - експедиційне обслуг овування від 05.06.2007 року у розмір і 5737,93 грн., з яких 5555,00 грн. основни й борг, 155,54 грн. інфляційні витр ати, 41,09 грн. - пеня та 500 грн. витра ти на юридичні послуги.

Враховуючи що у відповідно сті до ст. 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и позивач вправі до прийнятт я рішення по справі змінити п ідставу або предмет позову, з більшити або зменшити розмір позовних вимог і це не супере чить законодавству та не пор ушує чиїх - небудь прав та охор онюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти зміни позовних вимог до розг ляду.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав с уму основного боргу, проти на рахування пені, інфляційних витрат та стягнення витрат н а юридичні послуги заперечув ав.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи в їх сук упності, встановив наступне.

05.06.2007 року між ТОВ "Максі - тран с" та СПДФО ОСОБА_3 був укла дений договір № 5/06 на транспор тно - експедиційне обслугову вання та організацію перевез ення вантажів автомобільним транспортом на території Ук раїни і в міжнародному сполу ченні, яким сторони врегулюв али взаємовідносини пов'язан і з наданням послуг з перевез ення зовнішньоторгових та тр анзитних вантажів в міжнарод ному сполученні та на терито рії України. Згідно п. 2.1. догово ру СПДФО ОСОБА_3 (Експедит ор) не пізніше ніж за 24 години д о дати запланованого заванта ження надає ТОВ "КТК Транс" (Пе ревізнику) замовлення на пер евезення, яка є додатком до ць ого договору та складає неві д'ємну його частину.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач надав позивач еві замовлення на перевезенн я вантажів автомобільним тра нспортом. В зазначеному замо вленні сторони визначили мар шрут руху: м. Челябінськ - м. Дру жківка, визначили вид вантаж у, масу, дату та час завантажен ня, місце завантаження, ванта жовідправника, дату поставки , місце розвантаження, вантаж оотримувача та інше. В замовл енні сторони також зазначили узгоджену вартість перевезе ння - 5555,00 грн.

Матеріалами справи підтве рджено виконання позивачем н аданого замовлення в повному обсязі. Зокрема такими доказ ами є міжнародна товарно - тра нспортна накладна А № 005838, відп овідно якої позивач доставив вантаж з м. Челябінськ в м. Дру жківка та його вручено ванта жоотримувачу "Міра - промисло вий союз" 08.06.2007 року, про що стоїт ь відмітка на СMR А № 005838.

Розділом 6 договору сторони також передбачили порядок р озрахунків, а саме згідно п. 6.1 д оговору разом з рахунком на п еревезення відповідачеві на правляється оригінал СMR, заві рений отримувачем вантажу та акт виконаних робіт. Згідно п . 6.4. договору відповідач був зо бов'язаний здійснити оплату рахунків позивача на протязі 10 банківських днів з моменту отримання документів, зазнач ених в п. 6.2., якщо інше не зазнач ено в замовленні.

На виконання зазначених пу нктів договору для проведенн я оплати наданих послуг пози вач направляв відповідачеві рахунок на сплату та всі необ хідні документи, відповідач отримав документи 07.07.2007 року, пр о що свідчить особистий підп ис ОСОБА_3 на повідомленні про вручення.

Проте відповідач не сплати в в у визначені договором стр оки вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась з аборгованість в сумі 5555 грн., як а до цього часу не сплачена.

Своїми діями відповідач по рушив умови договору та норм и чинного законодавства, зок рема умови виконання зобов'я зання встановлені ст. 526 ЦК Укр аїни згідно якої зобов'язанн я має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнен ня 5555 грн. основного боргу обґр унтованою та підлягаючою за доволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання повинен сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджено простроченн я виконання відповідачем взя тих на себе зобов' язань щод о своєчасної оплати вартості наданих послуг, суд вважає ви могу позивача в частині стяг нення інфляційних в розмірі 155,54 грн. також обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Правові наслідки порушенн я зобов'язання встановлені с таттею 611 Кодексу, відповідно до ч. 1 якої, у разі порушення зо бов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема : спла та неустойки.

Позивач надав обґрунтован ий розрахунок пені, відповід но якого належна до сплати су ма становить 41,09 грн. та який ві дповідає вимогам Закону Укра їни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання догов ірних зобов'язань" від 22.11.1996 рок у. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 41,09 г рн. також обґрунтовані та під лягають задоволенню.

В позовній заяві позивач пр охав суд стягнути з відповід ача витрати на юридичні посл уги у розмірі 500 грн. До матеріа лів справи доданий договір д оручення № 3 на ведення справи в господарському суді від 04.12.2 007 року, відповідно якого пози вач доручив ТОВ "Правозахисн а організація "Праза" (Виконав ець), а останній прийняв на себ е зобов'язання по виконанню к онсультаційних та юридичних послуг щодо захисту інтерес ів позивача в господарському суді Харківської області. До матеріалів справи додана ко пія квитанції від 05.12.2007 року про сплату позивачем 500 грн. ТОВ "Пр авозахисна організація "Праз а" за оплату послуг згідно дог овору № 3 від 04.12.2007 року.

Стаття 44 ГПК України передб ачає, що до складу судових вит рат входить оплата послуг ад воката. В контексті цієї норм и, судові витрати за участь ад воката при розгляді справи п ідлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені а двокату стороною, котрій так і послуги надавались, та їх сп лата підтверджується відпов ідними фінансовими документ ами.

Відповідно до ст. 28 ГПК Украї ни справи юридичних осіб в го сподарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повно важень наданих їм законом та установчими документами, че рез свого представника. Кері вники підприємств та організ ацій, інші особи, повноваженн я яких визначені законодавст вом або установчими документ ами, подають господарському суду документи, що посвідчую ть їх посадове становище. Пре дставниками юридичних осіб м ожуть бути також інші особи, п овноваження яких підтверджу ються довіреністю від імені підприємства, організації. Д овіреність видається за підп исом керівника або іншої упо вноваженої ним особи та посв ідчується печаткою підприєм ства, організації.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката ви значаються у порядку встанов леному Законом України "Про а двокатуру". Дія вказаного зак ону поширюється тільки на ос іб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвок атом наводиться в статті 2 Зак ону України "Про адвокатуру", к отра зазначає, що адвокатом м оже бути громадянин України, який має вищу юридичну освіт у, стаж роботи за спеціальніс тю юриста або помічника адво ката не менше двох років, скла в кваліфікаційні іспити, оде ржав свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн істю та прийняв Присягу адво ката України. Таким чином ст. 4 4 ГПК України передбачає відш кодування сум як судових вит рат, які були сплачені сторон ою за отримання послуг, лише а двокатам, а не будь - яким пред ставникам.

Матеріали справи свідчать про те, що юридичні послуги на давало ТОВ "Правозахисна орг анізація "Праза", отже суд не з находить правових підстав дл я віднесення суми, сплаченої позивачем за надання вказан их послуг до складу судових в итрат в розумінні ст. 44 ГПК Укр аїни, тому відмовляє в задово ленні вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 500 грн., я к судових витрат.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним витрати п о сплаті державного мита у су мі 102 грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн . покласти на відповідача, оск ільки з його вини спір було до ведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 4 7-49, 82-85, Господарського процесуа льного кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про зм іну позовних вимог до розгля ду.

Позовні вимоги задовольни ти.

Стягнути з Суб'єкта підприє мницької діяльності фізично ї особи ОСОБА_3 (юридична а дреса : 61140, АДРЕСА_1, поштова адреса: 61140, АДРЕСА_2, код ЄДР ПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ТОВ "Райффайзен Банк Авал ь", МФО 350589, відомості про дату та місце народження в матеріал ах справи відсутні) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю " Максі - Транс" (юридична адреса: 39627, Полтавськ а область, м. Кременчук, кварта л 274, буд. 4, фактична адреса: 39626, По лтавська область, м. Кременчу к, вул. Київська, 65/2, к. 31, р/р 26002100051387 в КФ "Райффайзен Банк Аваль ", МФО 331605, код 31574569) - 5555,00 грн. основног о боргу, 155,54 грн. інфляційних ви трат, 41,09 грн. пені, 102 грн. витрат п о сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної чинності .

Повний текст рішення підп исаний 21.12.2006 року.

Суддя Кононова О.В.