Рішення

від 11.02.2008 по справі 10/444-07 - 33/360-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2008 р. Справа № 10/444-07 - 33/

вх. № 13137/3-33

Суддя господарського суд у Савченко А.А.

при секретарі судового зас ідання Яковенко К.І.

за участю представників ст орін:

позивача - Проскурін Д.О. , дов. №18-2 від 10.01.07р. відповідач а - ОСОБА_2

розглянувши справу за поз овом Відкрите акціонерне товариство "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬ КА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"

до ФОП ОСОБА_3, м. Дніп ропетровськ

про стягнення 98500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ст ягнення з відповідача 98500,00грн. грошових коштів, набутих ним без достатньої правової під стави. Свої позовні вимоги по зивач обгрунтовує тим, що за в исновком фахівців контрольн о-ревізійного відділу в м. Дні продзержинську, які проводил и ревізію фінансово-господар ської діяльності ВАТ "Дніпро дзержинська ТЕЦ", позивачем б езпідставно сплачено відпов ідачу 98500,00грн. за надані юридич ні послуги за договорами №72/03 в ід 01.02.03р. та №6/10 від 10.10.06р.

Позивач в судовому засідан ні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить с уд задовольнити позов.

Відповідач заперечує прот и позовних вимог в повному об сязі, вважає їх необгрунтова ними та безпідставними, стве рджує, що належним чином вико нував свої договірні зобов' язання. Також вважає, що акт КР В у м. Дніпродзержинську не є п ідставою для застосування до іншої сторони договору поло жень гл. 83 ЦК України та не тягн е за собою нечинність укладе ного договору чи його окреми х положень, які були предмето м ревізії, а тому просить суд в ідмовити позивачу в задоволе нні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи в їх сук упності, встановив наступн е.

01.02.2003р. між сторонами було укл адено договір № 72/03 про надан ня юридичних послуг. У відпов ідності до умов договору від повідач прийняв на себе зобо в' язання з надання юридичн их послуг в обсязі а на умовах , передбачених договором, а по зивач зобов' язався провод ити оплату наданих послуг у відповідності до порядку, вс тановленому договором. Згідн о до умов п.4.1. договору за пос луги позивач сплачує щоміся чну абонентську плату в розм ірі 11000 грн. за перший місяць ді ї договору та по 5500 грн. за наст упні місяці. Низкою додатков их угод до договору були вн есені зміни щодо розміру щ омісячної плати за надання юридичних послуг.

Факт надання послуг за дог овором підтверджено актами приймання-передачі виконан их робіт до договору № 72/03 від 01.0 2.2003р. та звітом про об' єм вико наних робіт від 30.12.2006р.

10.10.2006р. між сторонами було укл адено договір № 6/10 на юридичн е обслуговування, відповідно до умов якого позивач доручи в, а відповідач зобов' язав ся здійснювати юридичне обсл уговування позивача. У відпо відності до п.3.1. та 3.2 договору оплата робіт здійснюється по зивачем шляхом перерахуван ня грошових коштів в розмірі 51000 грн. на рахунок відповідач а на підставі акту приймання -передачі виконаних робіт пр отягом 7 банківських днів з мо менту підписання вищевказан ого акту.

10.11.2006р. між сторонами було під писано акт виконаних робіт н а суму 51000грн.

За період з 28.01.2005р. по 22.12.2006р. поз ивачем було перераховано ві дповідачу 98500 грн., що підтвердж ується відповідними платіжн ими документами.

16.03.2007р. Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровс ькій області було складено акт № 04-24/02 про ревізію фінанс ово-господарської діяльност і ВАТ „Дніпродзержинська те плоцентраль” за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2006р. За висновками цьог о акту позивачем безпідстав но сплачено відповідачу 98500 гр н. з мотивів того, що акти вико наних робіт складені з поруш енням чинного законодавств а.

При дослідженні судом цих актів встановлено, що акти за вищевказаними договорами ма ють всі реквізити, встановле ні п.2 ст.9 Закону України „Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні”, зо крема вони мають назву докум ента, дату і місце складання, н азву підприємств, від імені я ких складено документ, зміст та обсяг господарської опер ації, одиницю виміру господа рської операції, посади осі б, відповідальних за здійсне ння операції і правильність її оформлення, особисті підп иси, що мають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.4. Положення про документальне забезпеч ення у бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін істерства фінансів України від 24.05.1995р.№ 88, первинні документ и ( на паперових і машинозчит уваних носіях інформації) дл я надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати обов' язкові реквізити, пе релік яких аналогічний пере дбаченому п.2 ст.9 Закону Украї ни „Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні”.

За таких обставин, суд не вбачає, що акти, які були п ідписані сторонами за догов орами, не відповідають вимо гам законодавства та не маю ть юридичної сили.

З урахуванням вищевикладе ного, твердження позивача пр о те, що грошові кошти в розмір і 98500 грн., сплачені ним за спі рними договорами, набуті в ідповідачем без достатньо ї правової підстави, є безпід ставним та не підтвердженим належними доказами.

Крім того, слід зазначити, щ о постановою Баглійського р айонного суду м. Дніпродзерж инська Дніпропетровської об ласті від 08.11.2007р. за позовом О СОБА_4 ( заступника директор а з економіки ВАТ „Дніпродзе ржинська теплоцентраль”) д о першого заступника началь ника контрольно-ревізійног о управління в Дніпропетровс ькій області Дудника В.В. про скасування постанови № 007252 від 12.04.2007. про накладення а дміністративного стягнення , позов про скасування відп овідної постанови задовол ено, постанову № 007252 від 12.04.2007р. ск асовано з підстав того, що п орушення, зазначені в акті КР У, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, та постанов і про притягнення до адмін істративної діяльності не в ідповідають дійсності та дану оцінку договорам та а ктам виконаних робіт, як від повідаючим вимогам діючого законодавства.

З урахуванням вищевикладе ного, суд вважає позов безпі дставним, необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.1, 12, 32, 33, 34,36, 44, 49, 82-85 ГПК України, ст.1212 ЦК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішенняпідписане 14.02.2 008р.

Суддя Савченко А.А.