Ухвала

від 08.10.2015 по справі 263/11453/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (М. МАРІУПОЛЬ)

11-сс/775/346/2015(м)

263/11453/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання

за участю прокурора

за участю захисника

та підозрюваного ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області прокурора у кримінальному провадженні юриста 1 класу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богородське Ремонтенського району Ростовської області РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб з 29 вересня 2015 року по 27 листопада 2015 року включно та покладено на нього обов`язки: прибувати до слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; сповіщати слідчого, прокурора, суд про зміну свого проживання та місця роботи,

встановила:

в провадженні слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 , знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 28 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015050000000760, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що розпорядженням голови Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області № 50-рх від 01 червня 2006 року (далі Красноармійська РДА) на посаду першого заступника голови районної державної адміністрації призначено ОСОБА_7 та розпорядженням голови Красноармійської РДА № 14 від 29 січня 2013 року затверджено розподіл обов`язків між керівними працівниками райдержадміністрації. Таким чином, ОСОБА_7 постійно обіймав посаду першого заступника голови та був наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто являвся службовою особою.

03 січня 2011 року розпорядженням голови Красноармійської РДА № 44 створено та затверджено персональний склад комітету з конкурсних торгів Красноармійської РДА, відповідно до якого головою комітету призначено першого заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_7 .

Відповідно до пункту 3 розділу 2 положення про комітет з конкурсних торгів Красноармійської РДА, керівництво роботою комітету здійснюється його головою, який призначається розпорядженням голови райдержадміністрації та може мати право на підписання договорів про закупівлю у разі надання таких повноважень замовником, оформлених відповідно до законодавства. Голова комітету організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Відповідно до пункту 2 розділу 4 зазначеного положення члени комітету зобов`язані організовувати та проводити процедури закупівель, брати участь в усіх його засіданнях особисто, забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель, об`єктивно вибирати переможця, в установленому законом порядку визначати переможців процедур закупівель, пропозицій конкурсних торгів яких за результатами оцінки визначені найбільш економічно вигідними та акцептованими.

Відповідно до пункту 1 розділу 5 зазначеного положення члени комітету несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Згідно протоколу № 5 засідання комітету з конкурсних торгів від 30 липня 2013 року Красноармійської РДА, затверджено Документацію конкурсних торгів на закупівлю робіт по робочому проекту «Розчищення та укріплення русла річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області», відповідно до якої передбачено здійснити процедуру закупівлі робіт шляхом застосування процедури відкритих торгів очікуваної вартості 2099999,40 гривень.

02 вересня 2013 року до тендерного комітету Красноармійської РДА надійшли пропозиції конкурсних торгів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбір» ЄДРПОУ 38702541 (далі - ТОВ «Альбір»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дон Трейд» ЄДРПОУ 38413296 (далі - ТОВ «Дон Трейд»), приватного підприємства «ПБК «ОПОРА» ЄДРПОУ 34627707 (далі - ПП «Опора»), приватного підприємства «Донресурс плюс» ЄДРПОУ 36802583 (далі - ПП «Донресурс плюс»).

05 вересня 2013 року приблизно о 09.00 год. в приміщенні Красноармійської РДА за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, площа Шибанкова, 11, відбулося засідання тендерного комітету Красноармйської РДА. За результатами оцінки тендерних пропозицій ТОВ «Альбір», ПП «Опора», ПП «Донресурс плюс», ТОВ «Дон Трейд», щодо виконання робіт по проекту: «Розчищення та укріплення русла річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області» одноголосно прийнято пропозицію ТОВ «Альбір» з ціновою пропозицією 2090928 гривень, як найбільш економічну та вигідну.

ОСОБА_7 , будучи посадовою особою, головою комітету конкурсних торгів, діючи умисно, зловживаючи своїм становищем, керуючись хибно зрозумілими інтересами служби, в інтересах іншої юридичної особи, достовірно знаючи про невідповідність відомостей та грубі порушення в тендерній пропозиції ТОВ «Альбір» в частині підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт, відсутністю звіту про рух грошових коштів або листа пояснення щодо нескладання такої звітності, відсутністю довідки про наявність матеріально-технічної бази для виконання Технічного завдання, відсутності історичної довідки про діяльність підприємства, наявності в пропозиції довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців датованою 05 вересня 2013року, хоча дата розкриття пропозицій відбулась 02 вересня 2013 року, в порушення п.1, п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України №2289-VI «Про здійснення державних закупівель», пропозицію ТОВ «Альбір» не відхилив, як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, власноруч підписав оголошення за підсумками торгів, щодо визнання ТОВ «Альбір» переможцем.

На підставі незаконно проведеної процедури закупівель та умисних дій ОСОБА_7 , який діяв зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, 24 вересня 2013 року між Красноармійською РДА «Замовник», в особі голови райдержадміністрації ОСОБА_9 та ТОВ «Альбір» «Підрядник», в особі директора ОСОБА_10 , на підставі результатів проведення тендерних торгів, укладено договір № 74 по виконанню земляних та будівельних робіт по проекту: «Розчищення та укріплення русла річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області» внаслідок чого Красноармійською РДА на користь ТОВ «Альбір» перераховано кошти за фактично не виконані роботи у сумі 160969,20 гривень, що на момент скоєння злочину в 250 та більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинено Красноармійській РДА матеріальну шкоду у великому розмірі.

11 вересня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. У зв`язку з неможливістю вручення письмового повідомлення про підозру особисто ОСОБА_7 , воно на підставі ст.278 КПК України, було вручено у спосіб передбачений для вручення повідомлень, тобто направлено поштою на останню встановлену органом досудового розслідування адресу перебування підозрюваного, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

21 вересня 2015 року старший слідчий відділу по розслідуванню злочинів в сфері господарської діяльності СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб з 29 вересня 2015 року по 27 листопада 2015 року включно та покладено на нього обов`язки: прибувати до слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; сповіщати слідчого, прокурора, суд про зміну свого проживання та місця роботи.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурором у кримінальному провадження ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу. Посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування доводів своєї апеляції вказує на те, що підозрюваний, перебуваючи на волі під страхом суворого покарання може переховуватись від слідства і суду; з метою ухилення від відповідальності може незаконно впливати на свідків, які є його безпосередніми підлеглими працівниками, та інших осіб, з якими він підтримує стосунки, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, зазначає, що слідчий суддя помилково вказав на те, що ОСОБА_7 постійно працює та позитивно характеризується за місцем роботи, що не відповідає дійсності. Адже його звільнено з займаної посади.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечували стосовно задоволення апеляції прокурора та просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу суд перевірив відповідність змісту подання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у поданні слідчого підстав для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд правильно виходив з того, що ні слідчим, ні прокурором не доведено обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_7 та не доведено, що він вже переховувався від органу досудового розслідування, будь-яким чином перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Крім того, суд при постановленні рішення, врахував те, що ОСОБА_7 раніше судимостей не мав, має стійки соціальні зв`язки, одружений, постійно проживає разом із дружиною за місцем своєї реєстрації, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристиками та клопотаннями громадських організацій, є інвалідом третьої групи, перебуває на диспансерному обліку у невропатолога, події злочину, який інкримінується ОСОБА_7 , мав місце у 2013 році і з цього часу відомостей щодо скоєння ним інших злочинів суду не надано, з 23 вересня 2015 року підозрюваний перебуває на стаціонарному лікуванні у ЦРЛ м. Красноармійська у неврологічному відділенні, в судове засідання по розгляду клопотання прибув на виклик суду, відомостей щодо наміру виїхати за межі України та наявності у підозрюваного закордонного паспорту суду також не надано.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи, а тому доводи прокурора про необґрунтованість висновків суду нічим не підтверджені.

Із клопотання та долучених до нього у додатку матеріалів вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.364 КК України, і відноситься до категорії тяжких, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Разом з тим, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя правильно застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при обранні виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано враховано вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосував до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області прокурора у кримінальному провадженні юриста 1 класу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого по розслідуванню злочинів в сфері господарської діяльності СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3