Постанова

від 07.07.2006 по справі 1/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.06                                                                                 Справа № 1/219.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Урядового органу державного управління –Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ

до Комунального підприємства  ''Первомайськтеплокомуненерго'',                                     м. Первомайськ  Луганської області     

про стягнення  31445 грн. 92 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шапар І.П.,  дов. від 25.05.06 № 12/168-1639;    

від відповідача –Бондарева В.І., дов. від 01.06.06 № 662;

                                                            в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 1817743 грн. 00 коп. підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на проведення перевірки на підприємстві у лютому 2006 року, у той час, як котельні йому були передані в опалювальний період, що унеможливило усунення недоліків, пов"язаних з ремонтом та модернізацією обладнання.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 24.05.06 згідно Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.17 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили з 01.09.05, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи суб'єктний склад сторін у справі, де в якості позивача виступає суб'єкт владних повноважень, провадження у даній справі продовжено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, господарський суд дійшов до наступного.

У відповідності до ст. 9 Закону України ” Про енергозбереження” від 01.07.94 № 74/94 (далі –Закон № 74/94) основою для здійснення управління у сфері енергозбереження, є зокрема, здіснення функцій по контролю у відповідній сфері.

Державна інспекція з енергозбереження, тобто позивач у даній справі, є органом державного управління у цій сфері, що закріплено у п.1 Положення  про Державну інспекцію з енергозбереження, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.00 № 1039.

Розділом V Закону № 74/94, який має назву "Контроль у сфері енергозбереження та відповідальність за порушення цього закону", передбачено, що державний контроль у сфері енергозбереження здійснюється згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України. Державному контролю підлягає енергетичне господарство, що включає всі підприємства і установи по отриманню, переробці, перетворенню, транспортуванню, зберіганню, обліку та використанню паливно-енергетичних ресурсів, розміщених на території України /стаття  26/.

Механізм проведення Державною інспекцією з енергозбереження перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів та усунення фактів їх неефективного використання на підприємствах, в установах та організаціях встановлений відповідним Порядком проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженим наказом Державного комітету України з енергозбереження  від 04.08.00 № 64, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.09.00 за № 653/4874 /далі –Порядок проведення перевірок/.

Так, на виконання покладених на нього зазначених вище функцій контролю, позивачем в особі структурної одиниці –Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області /позивач/ - було проведено комплексну перевірку використання паливно-енергетичних ресурсів на Комунальному підприємстві "Первомайськтеплокомуненерго" /відповідач/.

За результатами перевірки позивачем було складено акт від 14.02.06 № 18-12/026, зі змісту якого вбачається, що з боку відповідача мають місце факти безгосподарного використання паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушення інших вимог раціонального використання та ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів:

- відносно палива факти його неекономного та неефективного використання характеризуються недодержанням технологічної дисципліни щодо втрат природного газу; разом перевитрати газу склали  –22,76 тис. м3;

- відносно теплової енергії  факти її неекономного та неефективного використання полягають у понаднормативному споживанню води на підживлення теплових мереж котельні № 2, нераціональне використання тепло енергії склало 128,82 Гкал/рік;

- відносно електроенергії у наявності низький коефіцієнт завантаження електродвигуна мережного насосу котельні № 1; неефективні втрати електроенергії по цій причині склали 8400 кВтг/рік.     

На підставі даного акту № 18-12/026 комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів від 14.02.06 позивачем застосовано підвищену плату.   

Відповідно до п. "е"  ст. 11 Закону № 74/94 економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають, зокрема, введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Відповідальність за порушення законодавства про енергозбереження несуть особи, винні, зокрема, у безгосподарному використанні паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушенні вимог щодо раціонального використання та ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів (п. "є" ч. 2 ст. 27 Закону № 74/94).

Відповідно до абзацу 2 р. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.93  № 699 "Про заходи щодо ефективного використання газу на інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві", якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними та технологічними картками, відсутність теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики), споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата  вноситься одразу після обстеження підприємства Державного інспекцією з енергозбереження.

У відповідності до розрахунків до акту /арк. справи 35, 36/ вартість нераціональних втрат газу становить 4656 грн. 21 коп., теплової енергії становить 8833 грн. 19 коп., електроенергії –2233 грн. 56 коп., а разом 15722 грн. 96 коп.; розмір підвищеної плати –31445 грн. 92 коп.

Таким чином, на виконання зазначених вище нормативних актів та результатів перевірки позивачем винесено постанову від 14.02.06 № 18-12/026-1 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання палива та інших паливно-енергетичних ресурсів, якою до відповідача застосовано подвійну плату за перевитрати у розмірі 31445  грн. 92 коп.    

При цьому слід зазначити, що п. п. 16. 17, 18 Порядку проведення перевірок передбачено, що підприємство повинно внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування; у разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку; рішення щодо застосування до підприємства підвищеної плати може бути оскаржене в установленому законом порядку.

Як свідчать матеріали справи, постанова від 14.02.06 № 18-12/026-1 відповідачем не оскаржена.

Заперечення відповідача за відзивом відхиляються судом за необґрунтованістю.  

Судові витрати покладаються на позивача у відповідності до ст. 94 КАС України.

Згідно ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено, що повний текст постанови буде виготовлений протягом п"ятиденного строку.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

           п о с т а н о в и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства ‘'Первомайськтеплокомуненерго'',                м. Первомайськ Луганської області, вул. Леніна, 60а, код ЄДРПОУ 32082152  на користь державного бюджету України, кбк 23030300, р/р 31118106500054, код ЗКПО 24053509, МФО 804013, банк одержувача УДК в Луганській області 31445 грн. 92 коп. підвищеної плати.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 12.07.06.

Суддя                                                                                                    Н.М.Зюбанова